Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-1742/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1742/2021







29 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотихиной М.М.
с участием переводчика Саломова А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2021, по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 18.01.2022.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кульпину Л.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гончарова В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
18.10.2021 начальником отделения СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на ФИО6 группой лиц с применением насилия и хищении принадлежащего ФИО6 имущества.
29.10.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
30.10.2021 постановлением Мценского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 18.12.2021 включительно.
09.12.2021 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО начальником СО МО МВД России "Мценский" до 18.01.2022.
Начальник отделения СО МО МВД России "Мценский" ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 18.01.2022, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6 и ФИО1, заключение дополнительной биологической экспертизы; ознакомить лиц с заключениями экспертиз; провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, принять меры к наложению ареста на имущество, осмотреть выписку по банковскому счету ФИО6, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, прочных социальных связей не имеет, не имеет легального источника дохода и места регистрации на территории РФ, находился в оперативном розыске, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" полагает, что достаточных оснований для продления срока заключения под стражу не имеется, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждены, основаны только на тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что неотложные следственные действия с участием ФИО12 в настоящее время проведены, потерпевший находится в <адрес>, у сестры ФИО1 и ее мужа имеется в собственности жилое помещение на территории <адрес>, которое они готовы предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела.Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 18.10.2021, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, протокол осмотра видеозаписи от 29.10.2021 и иные исследованные в судебном заседании доказательства.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей. Фактов неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, отсутствие легальных источников дохода, регистрации на территории РФ, факт выезда ФИО1 с 15.10.2021 на территорию <адрес> и приобретения авиабилета до Узбекистана.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем имеется указание в апелляционной жалобе. С учетом характера предъявленного обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что проведение основных следственных мероприятий исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, из представленного материала усматривается, что ФИО1 на территории РФ судимости не имеет, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 "может продолжить заниматься преступной деятельностью".
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка