Постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-1742/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1742/2021
г.Краснодар 09 марта 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемой С.Е.Ю.
адвокатов Говязова Д.Н. и Заикина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Говязова Д.Н. и Заикина А.А. в защиту интересов подозреваемой С.Е.Ю. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021года, которым в отношении
С.Е.Ю., "____,____,___", уроженки г"____,______,___", работающей начальником межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую С.Е.Ю., адвокатов Говязова Д.Н. и Заикина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.
05.02.2021года С.Е.Ю. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2021года продлен срок задержания С.Е.Ю. на 72 часа, то есть до 10.02.2021года до 16 часов.
Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заикина А.А. об избрании в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде залога, либо иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Удовлетворено ходатайство следователя, в отношении подозреваемой С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 25.03.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Говязов Д.Н., действующий в интересах подозреваемой С.Е.Ю., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что доводы следователя и суда, о том, что С.Е.Ю. в случае нахождения на свободе может воспрепятствовать производству по делу, либо оказать воздействие на иных участников процесса являются, несостоятельными, так как позиция, которую С.Е.Ю. избрала на предварительном следствии, является правом участников уголовного судопроизводства, предусмотренным законом. Кроме того, ранее С.Е.Ю. являлась к следователю по первому требованию, тот факт, что подозреваемая была задержана в аэропорту г.Санкт-Петербурга, где якобы хотела скрыться, опровергается представленными стороной защиты органу предварительного следствия и суда доказательствами, а именно результатами лабораторных исследований, выписками с приема лечащего врача. Отмечает, что доказательств того, что С.Е.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, органом предварительного следствия не представлено, в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. После своего задержания С.Е.Ю. никаких попыток скрыться от следствия не предпринимала, производству предварительного следствия не препятствовала. Указывает, что одним из оснований возможности подозреваемой скрыться следователь указал на наличие у С.Е.Ю. действующего заграничного паспорта. Однако, к моменту подачи настоящей жалобы, следователем удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заграничного паспорта на имя С.Е.Ю. обращает внимание на многочисленные попытки информационной атаки на подзащитную и распространение сведений, не соответствующих действительности. Считает, что вывод суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, носят голословный и ничем не мотивированный характер. Представленные стороной защиты сведения о возможности внесения залога были проигнорированы и не приняты во внимание, озвученное адвокатом Заикиным А.А. ходатайство о возможности применения меры пресечения в виде залога не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности подозреваемой, имеющей постоянное местожительство в п.Агой, замужней, имеющей на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы. Более того, С.Е.Ю. имеет многочисленные положительные характеристики, является действующим руководителем территориального органа государственной власти, начальником межрайонной ИФНС России N 6 более 17 лет, награждена ведомственными наградами. Указывает на существенные нарушения порядка задержания С.Е.Ю., чему суд первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, никакой оценки не дал. Также указывает, что суд формально рассмотрел ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога и принял по ним немотивированное решение. Просит изменить меру пресечения С.Е.Ю. на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.А. в защиту интересов подозреваемой С.Е.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что С.Е.Ю. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, и, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С.Е.Ю., суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. При этом в судебном решении не поясняется, как С.Е.Ю. в случае нахождения под домашним арестом, при избрании меры пресечения в виде залога может помешать получению различных сведений. Также судом не учтено, что у С.Е.Ю. имеется престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, кроме того она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, следовательно, имеет легальный источник дохода. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступлений, в совершении которых С.Е.Ю. подозревается, а ее роль в случившемся, ее отношение к преступлению просто игнорируются. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения подозреваемой С.Е.Ю. на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Агой, ГЛК "Парус", жилой блок N 103 либо залог в сумме 2 000 000 рублей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Е.Ю., на момент вынесения обжалуемого постановления суда, органами предварительного расследования подозревалась в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она подозревается - особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности подозреваемой, в том числе наличие у неё заграничного паспорта, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность оказать воздействие на иных участников процесса, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С.Е.Ю. к совершению преступлений подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом, согласно протокола судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения С.Е.Ю. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно её возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для её заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с её заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.Е.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Доводы защиты о незаконности постановления в связи с тем, что суд формально рассмотрел ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога и принял по ним немотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, вышеуказанные ходатайства защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана соответствующая оценка, выводы суда по заявленным ходатайствам обоснованны, законны и достаточно мотивированы.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Говязова Д.Н. о существенных нарушениях порядка задержания С.Е.Ю., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемой соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, об обстоятельствах дела С.Е.Ю. не допрашивалась, задержание производилось в присутствии защитников - адвокатов Говязова Д.Н. и Заикина А.А, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заикина А.А. о том, что суд не дал оценки роли С.Е.Ю. в случившемся, ее отношению к преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемая могла совершить инкриминируемые ей деяния, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Е.Ю. в совершении преступлений и верности квалификации её действий.
Указанные стороной защиты сведения о личности подозреваемой и иные сведения - имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы, положительные характеристики и ведомственные награды, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении С.Е.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021года об избрании в отношении подозреваемой С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Говязова Д.Н. и Заикина А.А. в защиту интересов подозреваемой С.Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка