Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22К-1742/2020, 22К-36/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-36/2021
27 января 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, по уголовному делу N. Постановлено наложить арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> N, <...> запретить ФИО2 распоряжаться указанным имуществом.
Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
старший следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому ФИО2 по уголовному делу N.
В обоснование ссылалась на то, что 22 января 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В ходе предварительного расследования в интересах Федерального Бюджета Российской Федерации в лице <...> в <адрес> <адрес> его руководителем 5 февраля 2020 года заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере <...>, который в добровольном порядке не возмещен. По факту <...> 6 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В соответствии с карточкой учета транспортного средства от <дата> и <дата> ФИО2 принадлежит имущество, а именно: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> N.
Также указывала, что в ходе проведения следственных действий наличие у ФИО2 транспортного средства нашло свое подтверждение. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, одним из видов наказания, за совершение которого является штраф, в связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, следователь полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> N, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что данный автомобиль приобретен в браке и является собственностью супругов; указывает, что в постановлении суда о наложении ареста на автомобиль не определены ее права как собственника данного имущества.
В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда незаконным, просит его отменить; ссылается на то, что справка о стоимости автомобиля получена с нарушениями; указывает, что он не был уведомлен о том, что является гражданским ответчиком; полагает, что суд не принял во внимание, что данный автомобиль является общим имуществом супругов и ему принадлежит только ? стоимости автомобиля; указывает, что в постановлении не установлен срок окончания действия ареста.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из представленных материалов, постановление старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, а также для обеспечения гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное транспортное средство расценивается как совместно нажитое имущество супругов, поскольку было приобретено в период брака, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество обвиняемого.
Права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены не были, поскольку разрешение вопроса о выделении доли в совместном имуществе супругов, не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства при наложении ареста, связанного с определенными ограничениями на пользование и распоряжение до окончательного решения вопроса.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, срок действия ареста на имущество устанавливается судом при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
Утверждение ФИО2 о том, что он не был уведомлен о том, что является гражданским ответчиком, опровергается постановлением о привлечении его в качестве гражданского ответчика от 6 ноября 2020 года, из которого следует, что указанное постановление объявлено ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 с разъяснением прав и ответственности, предусмотренных чч.2,3 ст.54 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении справки о вероятной оценочной стоимости автомобиля непосредственно в суд, указании в справке специалиста цвета автомобиля <...> а <...>, не установлено.
Оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка