Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-1741/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1741/2021







29 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г., по которому
ФИО2, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 г. включительно.
Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
24 августа 2021 г. по данному факту в отношении неустановленного лица следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день в 20 часов 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
26 августа 2021 г. заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО6 наркотического средства метадон (фенадон, долофин) группой лиц по предварительному сговору.
В тот же день руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство, расследование поручено следователю СЧ СУ УМВД России по ФИО8 <адрес> ФИО7
26 августа 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 г., который 18 октября 2021 г. продлен до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14 декабря 2021 г. руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г.
В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, в том числе необходимо получить ответы на ранее направленные запросы; осмотреть объекты экспертного исследования и приложения к заключениям компьютерных экспертиз; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО6; предъявить ФИО2 и ФИО1 уточненное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, предупредить лицо, у которого он прибрел наркотическое средство, скрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, а следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности и намерении у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным способом препятствовать предварительному расследованию. Указывает, что он не судим, намерен сотрудничать со следствием, имеет место регистрации в г. Орле, место работы, устойчивые социальные связи, детей, пожилых родственников.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду материалами, в том числе документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.
Сведения, на которые обвиняемый ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него места регистрации в г. Орле, составе его семьи, отсутствии судимости, отношении к предъявленному обвинению, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка