Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1741/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1741/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого К.Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Савченко А.Ю. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.Д.В., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
К.Д.В., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть 13 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.Д.В. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению К.Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
16.09.2020 года К.Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17.09.2020 года постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края К.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2020 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
24.09.2020 года К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.В. продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть 13 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Ю. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.В. незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ходатайство о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.В. следователь мотивировал необходимостью проведения следственных действий по данному уголовному делу, которые не могли быть проведены за последние два месяца, а также по иным, надуманным и ничем не подтвержденным основаниями. Отмечает, что фактически, за два месяца с К.Д.В. было проведено только одно следственное действие, что являет собой ненадлежащую организацию предварительного следствия. Обращает внимание, что в суд не представлены материалы, характеризующие личность обвиняемого К.Д.В., в представленных материалах не имеется ни характеристик, ни сведений о наличии ребенка. Кроме того, в обжалуемом постановлении, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции сослался на то, что К.Д.В. находился в розыске, однако не указывает, что розыск был объявлен формально, поскольку доказательств осуществления розыска не представлено, что прямо влияет на принятие решения по ходатайству, и должно быть оценено в совокупности с остальными доводами. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении К.Д.В. малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, представление собственниками на период следствия жилого помещения для исполнения домашнего ареста, а также отсутствие доказательств обоснованности подозрения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
В письменных возражениях помощник прокурора Мостовского района краснодарского края Мищенко К.Т., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года о продлении К.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.Д.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.Д.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что К.Д.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.В., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
