Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-1741/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1741/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление М. от Дата изъята, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В М. с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ обратилась заявитель В., в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ МУ МВД РФ "Братское" А. по нерассмотрению её жалобы; признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, принятое заместителем начальника СУ МУ РФ "Братское" - начальником следственной части Б. от Дата изъята ; признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ МУ России "Братское" - начальника следственной части Б. по непринятию мер к проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ по доводам её жалобы; признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ МУ МВД РФ "Братское" Г. по ненаправлению ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконным действие по разъединению процессуальных документов в материале об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать заместителя начальника - начальника СУ МУ МВД РФ "Братское" А. выполнить требование закона по рассмотрению её жалобы; признать понесённые её расходы необходимыми и данными, взыскать с Федерального Казначейства России в лице УФК по Иркутской области в её пользу 5 000 рублей.
Постановлением М. от Дата изъята жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что заявитель имеет право обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, не отвечает требования ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции незаконно на стадии предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, фактически рассмотрел её жалобу по существу.
Обращает внимание суда на то, что она обжаловала в суд постановление заместителя начальника СУ МУ МВД РФ "Братское" Б. от Дата изъята ,года. В обосновании незаконности указанного постановления она указала, что Б. согласно ст. ст. 123-124 УПК РФ не является лицом уполномоченным рассматривать поданную ею в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ жалобу на бездействие сотрудников полиции. Жалоба была адресована начальнику СУ МУ МВД России "Братское" А., которая законом уполномочена рассматривать подобные жалобы.
Указывает, что не рассмотрение жалобы А. относится к бездействию, что является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Требования, указанные в просительной части её жалобы - под пунктами 1 и 2 соответствуют предмету рассмотрения, что напрямую указано в ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что как следует из текста поданной ею жалобы, она обжаловала в суд бездействие Б. по невыполнению требований ст. ст. 140-141, 144-145 УПК РФ по факту сообщения о противоправных действиях, совершённых с целью хищении её имущества.
Полагает, что невыполнение Б. требований ст. ст. 140-141, 144-145 УПК РФ относится к бездействию, что является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование, указанное в пункте 3 просительной части, поданной ею жалобы, соответствует предмету рассмотрения, что напрямую указано в ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ Г. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в её адрес не направил и в материалы проверки, проводимой сотрудниками полиции по её заявлению, не подшил. Невыполнение Г. требования ст. 148 УПК РФ относится к бездействию, что является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование, указанное в пункте 4 просительной части, поданной ею жалобы, соответствует предмету рассмотрения, что напрямую указано в ст. 125 УПК РФ.
Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-0, при разрешении заявленной жалобы должны быть исследованы и оценены все приведённые в ней доводы, а принятые решения мотивированы путём указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, в том числе те, по которым доводы жалобы отвергаются.
В нарушение вышеуказанных требований Конституционного Суда РФ и ст. 46 Конституции РФ её жалоба, поданная в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, не рассмотрена уполномоченным лицом.
Кроме того, указывает, что для обращения в суд ею были произведены расходы, которые она просила возместить, сославшись на положение ст. 131 УПК РФ о возмещении расходов.
Считает, что выводы суда о возвращении жалобы приняты с нарушением закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.
Указывает на то, что не рассмотрение судом её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает её конституционные права, регламентированные ст. ст. 33, 46 Конституции РФ.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При этом, если лицо не согласно с решением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Только при соблюдении указанных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае - возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
По смыслу закона, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, должна содержать необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения какого именно конкретного должностного лица правоохранительного органа, связанные с уголовным преследованием, обжалованы.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, верно указал на то, что жалоба В. не содержит необходимых сведений, и отсутствие данных сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции, из жалобы заявителя В. следуют неопределённые основания: указания заявителем на различные обстоятельства за период с 2014 года по 2020 год и на лица, предположительно принимавшие в этих обстоятельствах участие, а именно:
- в сентябре 2014 года по адресу: <адрес изъят>, с нарушением УК РФ от имени Е. оформлена доверенность на Д. В марте 2020 года постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместитель начальника СУ МВД России "Братское" Б. отказала в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, на незаконные действия и бездействия должностного лица, отказавшего в возбуждении уголовного дела Дата изъята. При этом не было учтено, что Е. был инвалидом первой группы, не установлен перечень лекарств, им принимаемых, что Ж. и Д. указывали, что фотографировали Е. во время нотариальных действий при оформлении доверенности, что нотариальные действия совершены в ночное время, что не могут быть использованы пытки, насилие (и подобные обстоятельства). Кроме того, Дата изъята следователь СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Г. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес постановление, которое не подшил к отказному материалу от Дата изъята , зарегистрированному в КУСП ОП- 1 МУ МВД России "Братское" за Номер изъят. Затем Дата изъята заместитель прокурора <адрес изъят> З. по её обращению указала на постановление от Дата изъята , и Дата изъята заместитель начальника ОП-1 МУ МВД России "Братское" сопроводительным письмом за Номер изъят направил в её адрес копию постановления от Дата изъята , что свидетельствует об отсутствии постановления следователя И. в материалах от Дата изъята .
Кроме того, заявитель В. указала в жалобе, что приведённые доводы свидетельствуют о нарушении конституционных прав и гарантий, предусмотренных ст. ст. 2, 45 Конституции РФ. Ссылалась также на ст. 131 УПК РФ, которая не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесённых не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, указывает на обращение к юристу для составления жалобы и на оплату услуг в сумме 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из текста жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возникает полная неопределенность о статусе заявителя в уголовном производстве, о предмете обжалования, о просительной части, указанной заявителем в жалобе. Данные выводы суда основаны на содержании жалобы, поданной В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ, основания и требования жалобы, указанные заявителем, должны быть конкретными и понятными.
С указанными выводами суда как с основанием для возвращения жалобы заявителя В. суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не видно, какой статус имеет В. в перечисленных ею событиях, следовательно, невозможно определить, имеет ли В. право на обращение в суд с данной жалобой, не указаны именно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам либо затруднить ей доступ к правосудию, а также некорректно с учётом ст. 125 УПК РФ сформулированы требования, указанные в просительной части жалобы.
Кроме того, принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку жалоба заявителя В. судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству была возвращена заявителю, что не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по существу жалоба не рассматривалась, доводы, в ней изложенные, не были предметом судебного контроля, в связи с чем оснований полагать, что нарушаются права заявителя В., которые невосполнимы, не имеется.
Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению, не лишает В. права на доступ к правосудию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная жалоба может быть рассмотрена соответствующим судом после устранения её недостатков и подачи жалобы в суд.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы В., возвращая заявителю, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к её рассмотрению, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы В. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление М. от Дата изъята о возвращении заявителю В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий к её рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка