Постановление Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-1741/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1741/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого К.
адвоката Соколинской С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями к ней обвиняемого К., адвоката Глухова Я.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 23 июля 2020 года включительно, с местом проживания по адресу: <адрес>.
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 23 июля 2020 года включительно, с местом проживания по адресу: <адрес>.
С возложением на обвиняемого К. запретов: не покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он находится под домашним арестом; общаться со всеми посторонними лицами, а также свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе через иных лиц.
При этом К. не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке К. обязан информировать контролирующий орган.
В целях реализации избирательных прав К. в период времени с 25 июня по 1 июля 2020 года единожды по согласованию с контролирующим органом имеет право в течение двух часов покинуть жилое помещение с целью посещения избирательного участка.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока домашнего ареста в отношении К. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом суд, в постановлении, формально перечислил указанные в ст. 107 УПК РФ основания для избрания такой меры пресечения, при этом не привёл конкретных данных, на основании которых, пришел к выводу, что изменение меры пресечения и обеспечение прогулок К., с учетом сведений о личности не сможет обеспечить должного контроля за ним, в связи с чем, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения К. под стражей и домашним арестом. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет официальное место работы, в связи с чем, находясь под более мягкой мерой пресечения, в том числе и в виде запрета на осуществление определенных действий, может работать и возместить ущерб потерпевшим. Просил постановление отменить, изменить К. меру пресечения на запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Судом не установлено и следствием не представлено доказательств того, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Суд не учел его роль, степень и поведение в ходе следствия при решении вопроса о продлении меры пресечения. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему прогулок и посещения медицинского учреждения. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 27 сентября 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 28 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29 сентября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 марта 2020 года мера пресечения изменена на домашний арест.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении К. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств их совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого К.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний. Доводы о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, тем более, что на бумажном носителе протокол составляется в более сжатом виде, чем на аудионосителе. Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка