Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1740/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1740/2021
29 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого Л.Д.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г., по которому в отношении
Л.Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении дочь <дата> года рождения, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:
28.03.2019 Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.02.2021 по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 08.02.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 19.01.2022.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л.Д.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия в отношении Л.Д.С. 26.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, общей массой 4,98 грамма, на территории г. Орла.
25.08.2021 Л.Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
26.08.2021 Л.Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27.08.2021 постановлением Советского районного суда г. Орла Л.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался постановлением от 18.10.2021, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.12.2021.
С 16.09.2021 уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Орловской области С.А.А.
14.12.2021 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19.01.2021 включительно.
Следователь СЧ УМВД России по Орловской области С.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.Д.С. срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 19.01.2022, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 155, 215-218 УПК РФ, обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а так же судом в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.С. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен. В этой связи имеются достаточные основания полагать, что Л.Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого Л.Д.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Вывод суда о том, что находясь на свободе, Л.Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтвержден доказательствами, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Полагает, что суд по собственной инициативе привел в качестве обоснования своих выводов о необходимости продления срока содержания Л.Д.С. под стражей два основания не указанных в ходатайстве следователя, а именно: что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что в постановлении отсутствует обоснование невозможности применения к Л.Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено, Л.Д.С. ознакомлен с материалами уголовного дела.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого Л.Д.С. к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания Л.Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, заключения судебных экспертиз, иные материалы.
Судом при принятии решения было учтено, что Л.Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость, данные о личности Л.Д.С., который постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом "употребление психостимуляторов с вредными последствиями". Основания, по которым в отношении Л.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Л.Д.С. к инкриминируемому деянию.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Д.С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, исходя из отсутствия у обвиняемого работы или иного законного источника доходов, при корыстном мотиве исходя из предъявленного Л.Д.С. обвинения.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.С. судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения, поэтому апелляционная жалоба защитника Шибаева В.В. в этой части несостоятельна.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении Л.Д.С. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Д.С.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Л.Д.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л.Д.С. по состоянию здоровья, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г. в отношении Л.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
