Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-1739/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1739/2021
29 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г., которым в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кравченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <...>" ФИО1
С данным уголовным делом в одно производство соединены
27 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий N, расследование которого 13 сентября 2021 г. было поручено следственной группе и принято к производству руководителем данной группы - старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6
17 сентября 2021 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.
4 октября 2021 г. отделом полиции N (по <адрес>) УМВД России по <адрес> заведено розыскное дело N, ФИО11 объявлен в федеральный розыск по циркуляру N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, последний раз - 27 декабря 2021 г. руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть до
28 февраля 2022 г.
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания. В обоснование указала, что оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В случае установления местонахождения ФИО1 его необходимо незамедлительно задержать и доставить к следователю, для реализации полномочий по задержанию ФИО1 необходимо избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и будучи осведомленным об уголовном преследовании, в случае не избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, скроется от органов предварительного следствия, суда и может продолжить преступную деятельность. Следствие полагает, что при избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения он может получить возможность вступить в сговор с иными лицами, причастными к совершенному деянию, с целью уничтожения либо фальсификации доказательств, сообщить им информацию, ставшую ему известной по уголовному делу, в связи с чем привлечь указанных лиц к уголовной ответственности не представится возможным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указала, что выводы суда об избрании столь строгой меры пресечения в отношении её подзащитного противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. и не подтверждаются никакими доказательствами, носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что ФИО10 является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации в <адрес>, и данных о том, что до обвиняемого доведена информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости его явки в правоохранительные органы и суд, а также сведений из лечебных учреждений о возможном его нахождении на лечении не имеется. Сторона защиты полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не будет использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учёл сведения о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, находился на профилактическом наблюдении в <...>" в период с
<дата> по <дата> с диагнозом: "<...>", на момент рассмотрения ходатайства находился в международном розыске, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого указанные обстоятельства, с учетом тяжести обвинения, нахождения в розыске, дают основания полагать, что, находясь на свободе, её подзащитный может скрыться от следствия и суда.
Оснований для отмены избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
В суде апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО9 задержан 25 декабря 2021 г. в 22 часа 10 минут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок
2 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до
24 февраля 2022 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка