Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1739/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1739/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого С.,
защитника - адвоката Саломатова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатова А.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 22 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Саломатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 22 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Саломатов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на формальный подход суда к исследованию обстоятельств, позволяющих избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С., в представленных материалах имеются.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 23 апреля 2020 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда, в соответствии с которым обвиняемый заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С., о которых указано защитником в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
