Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1739/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1739/2020
гор. Калининград 15 октября 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого О.,
его защитника - адвоката Новикова Д.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого О. - адвоката Новикова Д.И. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 октября 2020 года, которым О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 2 декабря 2020 года, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник О. - адвокат Новиков Д.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не учел доводы стороны защиты и данные о личности обвиняемого, то, что О. имеет постоянное место жительства, семью, работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не склонен к совершению противоправных деяний, не представляет опасности для общества, полностью признал свою вину, при совершении преступления использовал в качестве оружия предмет, непригодный для причинения вреда жизни или здоровью, фактически потерпевшей вред не причинен.
Заслушав выступления О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.
Мера пресечения в отношении О. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Задержание О. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол предъявления О. для опознания потерпевшей, показания свидетелей СС. и С., содержат достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности к нему О., свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для его задержания и осуществления в отношении него уголовного преследования, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал надлежащую оценку, а кроме того, сам О. подтверждает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.
Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, испытывая, как он сам поясняет, значительные материальные затруднения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию О. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на то, что О. имеет игровую зависимость, поскольку данные обстоятельства судом не проверялись, а также исключить указание на то, что при совершении преступления О. использовал предмет, схожий с пистолетом, в качестве оружия, поскольку обстоятельства расследуемого преступления не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего материала.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
Указание суда на то, что О. не проживает по месту регистрации, имеет долговые обязательства, соответствует пояснениям самого обвиняемого.
Доводы стороны защиты о совершении О. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с наличием у него крупного долга и о его раскаянии в содеянном не влекут избрание более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства дела, внесенные в обжалуемое постановление изменения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 октября 2020 года в отношении обвиняемого О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что О. имеет игровую зависимость, при совершении преступления использовал предмет, схожий с пистолетом, в качестве оружия.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
