Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-1738/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-1738/2021







29 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2022 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференции-связи, адвоката Бигдая Г.Е., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
16 декабря 2021 г. следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в период непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории Орловской области, постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию, а также постоянное место жительство на территории г. Орла, скрываться и воспрепятствовать предварительному расследованию не намерен. Денежные средства, снятые с банковского счета, возвращены потерпевшему.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в силу ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правильно применив указанное выше положение закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, учел при этом тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, отсутствие данных о легальном трудоустройстве и месте проживании в г. Орле, прочных социальных связей. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, а также обоснованности его задержания. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости заключения под стражу обвиняемого и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, отражены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать расследованию, принял меры к возмещению ущерба, не могут служить безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.
Наличие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г.Орла от 17 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка