Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1738/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1738/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Т.
адвокатов Рудакова В.В., Авакян Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Авакян Н.Ю. и Рудакова В.В. в интересах подозреваемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года, которым Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвокатов Рудакова В.В. и Авакян Н.Ю., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авакян Н.Ю. в интересах подозреваемого Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Т. к преступлению. Полагает, что доводы следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета, носят предположительный характер, кроме того, все доказательства, подтверждающие подозрение и причастность Т. к преступлению, которые являются "тайной следствия", не могут быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что время задержания Т. не соответствует времени, указанному в протоколе его задержания. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Рудаков В.В. в интересах подозреваемого Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменения в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", просит его отменить, изменить Т. меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает на отсутствие данных о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально сослался на тяжесть совершенного преступления, кроме того, указывает на незаконное задержание Т. и лишение его права на защиту. Обращает внимание, что запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором Т. проживает на законных основаниях, связан с ограничением конституционного права на свободу, кроме того, суд не указал в течении какого периода времени он не должен покидать жилище.
В судебном заседании адвокаты Рудакова В.В., Авакян Н.Ю., подозреваемый Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - изменить в части срока, на который избран запрет определенных действий, на период срока следствия.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременного являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также осуществление контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Требования указанных норм закона при избрании Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Т. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Т. подозревается в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, у суда имелись основания полагать, что, не имея запретов, возложенных на него судом, он под тяжестью предъявленного ему подозрения, может воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого, его семейном положении.
Также суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.
Решение суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Т. 30 июня 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Каких-либо данных о том, что Т. не может находиться под запретом определенных действий, с возложением указанных запретов по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о несоответствии времени задержания протоколу задержания Т. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу от 22 июня 2020 года (л.м.54-68), при задержание проводилось в присутствии адвоката Авакян Н.Ю., никакие замечания на протокол задержания подозреваемого, не подавались.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под запретом определенных действий при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т. установлен до 22 июля 2020 года.
В связи с этим мера пресечения в виде запрета определенных действий могла быть избрана Т. только на 30 суток, то есть до 21 июля 2020 года включительно.
Согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:
1) выходить за пределы определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника или нанимателя на иных законных основаниях;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Как следует из текста постановления, суд первой инстанции, установив Т. запрет не выходить за пределы жилого помещения по указанному адресу, разрешилему ежедневные прогулки в течение 2 часов в период времени с 12.00 до 14.00 часов.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал период времени, когда запрещается Т. покидать пределы жилое помещения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение и уточнить период времени нахождения в жилом помещении: в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исключив из постановления указание суда о разрешении ему ежедневных прогулок в течение 2 часов в период времени с 12.00 до 14.00 часов, сохранив ранее установленные запреты.
В связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам защитников в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года, которым Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно, изменить.
Считать избранную Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 30 суток, а всего до 21 июля 2020 года включительно.
Дополнить резолютивную часть постановления суда "не выходить за пределы жилого помещения" уточнением "в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут)", исключив из постановления указание "разрешив ему ежедневные прогулки в течение 2 часов в период времени с 12.00 до 14.00 часов".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
