Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1738/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-1738/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.
с участием прокурора Серикова Р.Н.
обвиняемой Музашвили Н.Н.,
защитника-адвоката Руслановой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р.А.В. в защиту обвиняемой Музашвили Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г., которым в отношении
Музашвили Нино Нугзаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания ее под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 1 августа 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую Музашвили Н.Н. и ее защитника-адвоката Русланову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
1 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
2 мая 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации была задержана Музашвили Н.Н., ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.
4 июня 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани Музашвили Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 1 июля 2020 г., включительно.
23 июня 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 1 августа 2020 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Г.Р.Р., с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания Музашвили Н.Н. под стражей истекает 1 июля 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения Музашвили Н.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных ее личности, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 1 августа 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. в защиту обвиняемой Музашвили Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, при этом, по мнению защитника, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснована и оправдана.
При этом отмечает, что суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что продление срока содержания под стражей оправдана необходимостью проведения следственных действий.
Обращает внимание, что с 4 июня 2020 г. не было проведено ни одного следственного действия с обвиняемой.
Заявляет о наличии у Музашвили Н.Н. постоянного места жительства, ею написана явка повинной и даны признательные показания, она раскаялась в содеянном, при этом способствовала выяснению деталей, требующих дополнительных проверок, следовательно, у нее отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, а также нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела по уголовному делу.
Считает, что суд не проанализировал возможность избрания Музашвили Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Музашвили Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.
Данные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.
С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.
Из представленного материала следует, что Музашвили Н.Н. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации в течение длительного времени, проживает на съемных квартирах непродолжительное время, не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, равно как и лиц на иждивении, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Музашвили Н.Н. подозрений подтверждают реальность опасений следователя и суда о возможности Музашвили Н.Н. на данном этапе расследования, в случае изменения меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу..
При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, в том числе домашний арест, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и её явку в правоохранительные органы.
Поскольку Музашвили Н.Н. длительное время проживала на различных съемных квартирах, наличие у неё регистрации, не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Суду представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности имеющихся подозрений о причастности Музашвили Н.Н. к инкриминируемому преступлению.
Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.
Представленные материалы, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. в отношении Музашвили Нино Нугзаровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
