Постановление Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-1737/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1737/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года, вынесенное по ее заявлению о совершенном В. преступлении, предусмотренном ст.145.1 ч.2 УК РФ, в которой просила признать данное постановление незаконным.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А., выражая несогласие с решением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Обращает внимание, что в нарушение ст.312 УПК РФ копию постановления от 5 марта 2020 года она получила только 18 марта 2020 года, а копию протокола в нарушение ст.259 ч.7 УПК РФ - спустя месяц.
Ссылаясь на положение ст.90 УПК РФ, указывает, что суд и участвовавший в судебном заседании прокурор, вопреки требованиям ст.17, ст.55 Конституции РФ не приняли во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела, которым частично были удовлетворены ее требования к ответчице В.
Утверждает, что после ее увольнения с должности генерального директора ООО "(данные изъяты)" именно В. должна была произвести полный расчет по заработной плате.
Цитируя постановление суда, указывает, что судья не изучала материал судебно-контрольной проверки, а воспользовалась предыдущим судебным постановлением.
Полагает, что все ее доводы были проигнорированы, в том числе о том, что уставной капитал ООО "(данные изъяты)" до сих пор составляет 529 000 рублей. Налоговый орган исключил предприятие из числа действующих, лишь спустя два года после вынесения решения суда от 29 ноября 2009 года. В этой связи считает, что В. могла исполнить данное решение, поэтому в ее действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что единственным обстоятельством, подтверждающим доводы заявителя, являются ее же пояснения, утверждая, что он не соответствует материалам судебно-контрольной проверки, так как имеются такие доказательства, как решение суда от 27 ноября 2009 года; протокол внеочередного собрания; трудовой договор; приказ о приеме на работу; учредительный договор; устав общества и т.д.
Считает, что судом нарушены ее конституционные права, принципы независимости судей, равноправия и состязательности сторон. При этом работники прокуратуры выступали на стороне В., вопреки своим прямых обязанностям.
На основании изложенного просит признать постановление суда и постановление органа предварительного следствия от 31 декабря 2017 года незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.
Так, проверяя по доводам жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, и при вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ, следователем приняты меры к получению актуальной информации, на основании которой сделан обоснованный, законный и мотивированный вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ в действиях В., и об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена в установленные сроки, решение по ее результатам принято надлежащим должностным лицом на основании всестороннего исследования доводов заявителя и представленных материалов.
Вместе с тем, из материалов проверки Номер изъят пр-15 по заявлению А. следует, что в ходе ее проведения руководителем следственного органа следователю были даны письменные указания о необходимости дополнительного опроса А. и В. Однако опрос указанных лиц был проведен формально, без подробного выяснения подлежащих установлению обстоятельств.
Кроме того, из решения <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года, на которое сослался следователь в обжалуемом постановлении, следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства по иску А. к ООО "(данные изъяты)" опрашивались бывшие работники данного предприятия Г., Д., Е., Ж., пояснившие об обстоятельствах, которые могли иметь существенное значение для принятия решения по заявлению А. в рамках проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверки.
Также должностным лицом в постановлении не дана оценка доводам заявителя о том, что до снятия с учета в налоговом органе ООО "(данные изъяты)" в 2011 году, согласно имеющейся в материале выписке ЕГРЮЛ, уставной капитал предприятия составлял 529 000 рублей, из которых А. могла быть выплачена заработная плата.
Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы А. суд первой инстанции оставил без внимания и пришел к ошибочному выводу о всестороннем исследовании органом предварительного следствия доводов заявителя и полноте проведенной проверки.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционная жалоба заявителя А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Между тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 31 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя данного следственного органа от 7 июля 2020 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Производство по жалобе А. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка