Постановление Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-1737/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-1737/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Сейфулина Е.С.
защитника - адвоката Свиридова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридова В.А. в интересах обвиняемого Сейфулина Е.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Сейфулина Е. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Сейфулина Е.С., адвоката Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что органами следствия суду не было представлено данных о том, что Сейфулин Е.С. может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживает со своими престарелыми родителями, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого полностью содержал до момента задержания. Сведений о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду также не представлено. Кроме того Сейфулин Е.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Суду не были представлены и сведения о том, что его подзащитный может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, равно как и доказательств того, что он может уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду не следовало руководствоваться только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Приходит к выводу о том, что выводы следствия и суда носят характер предположений и не подтверждены материалами дела. Также полагает, что суду не было представлено доказательств обоснованности подозрения Сейфулина Е.С. к инкриминируемым преступлениям. Анализируя показания потерпевшего Гвоздюка А.С., свидетеля Смирнова Д.В., указывает, что, исходя из данных показаний, следует, что его подзащитный причинил потерпевшему только побои, в связи с чем, по мнению защитника, обоснованность подозрения отсутствует. Также находит несостоятельным довод органов следствия о необходимости проведения следственных действий, поскольку такое основание для продления срока содержания под стражей законом не предусмотрено, а непроведение всех необходимых следственных действий связывает с ненадлежащей организацией работы следственных органов. Полагает, что в данном случае возможно изменение меры пресечения на домашний арест с наложением судом запретов, поскольку данные меры будут достаточными для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сейфулина Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Старший следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сейфулина Е.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Сейфулина Е.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Сейфулин Е.С. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Сейфулин Е.С. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Сейфулину Е.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Сейфулина Е.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя Сейфулин Е.С. и имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, но он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, лично знаком с потерпевшим и свидетелем, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или угрожать потерпевшему и свидетелю, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Сведения о личности Сейфулина Е.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сейфулин Е.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о неверной квалификации действий его подзащитного не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Сейфулина Е.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с Сейфулиным Е.С. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы адвоката в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что его подзащитный может скрываться от органов следствия и суда, оказывать влияние на свидетеля и потерпевшего, или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению, и, соответственно, сохранению, уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, или иным образом препятствовать производству по делу в целях их предотвращения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сейфулина Е.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей Сейфулина Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка