Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1736/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1736/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федорова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.,
заслушав обвиняемого Б., адвоката Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> И. в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. - транспортное средство автомашину ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска; денежные средства в сумме 14000 руб.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому Б. (с учетом постановления судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), в виде запрета пользования, распоряжения, изъятия и передачи другим лицам указанного имущества на срок предварительного расследования по уголовному делу до момента принятия окончательного правового решения по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арестованное у обвиняемого имущество не подпадает под категорию товарно-материальных ценностей, в отношении которых допустимо наложение ареста в судебном порядке. Б. не признан по делу гражданским ответчиком, потерпевший - гражданским истцом. Считает, что ходатайство подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку Дата изъята вынесено постановление о производстве расследования следственной группой, следователь И. в состав следственной группы не входит. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности обвиняемого на арестованное имущество. Собственником автомашины является Ю., переход права собственности к Б. не состоялся. Сведений о том, кому принадлежат денежные средства, каким образом они оказались у Б. материалы дела не содержат. Полагает, что необходимости в наложении запрета не имелось, принимая во внимание, что Б. с Дата изъята находится под стражей, не имеет возможности пользоваться указанным имуществом. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., адвокат Федоров В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
Установлено, что Дата изъята следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Иркутское" А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении неустановленного лица.
Дата изъята по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из материала также усматривается, что в период с Дата изъята по Дата изъята потерпевшему Пань Цзисяо причинен ущерб на сумму 2548000 руб.
В рамках расследования уголовного дела следователь, в чьем производстве находится данное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на наложение ареста на объекты имущества, принадлежащие на праве собственности обвиняемому Б., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В обоснование ходатайства следователем предоставлены материалы и указано, что Б. не имеющий официального дохода, в собственности имеет транспортное средство автомашину ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска, стоимость которой согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята составляет 520600 руб. Указанную автомашину Б. приобрел в свою собственность Дата изъята у Ю. путем заключения с ней договора купли-продажи. Машина приобретена без снятия с регистрационного учета, в связи с чем до настоящего времени зарегистрирована в органах ГИБДД на имя прежнего собственника Ю. По условиям сделки купли-продажи Б. в качестве оплаты стоимости автомашины передал в собственность Ю. принадлежащую ему автомашину "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Т080ОВ197 и денежные средства в размере 95000 руб. Кроме того, Дата изъята в ходе личного обыска у Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 14000 руб., которые впоследствии осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что собственником транспортного средства автомашины ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска является обвиняемый Б. на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного с Ю., в подтверждение чего суду представлена расписка Ю. и Б., согласно которой Ю. передала автомобиль Б., а он передал Ю. автомобиль "Ниссан Теана" и 95 000 руб. В подтверждение перехода права собственности на автомобиль суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Ю. и её супруга Ю. о том, что они не претендуют на данный автомобиль, и подтверждают, что автомобиль приобретен Б. и ему принадлежит.
Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.
Однако сведения о наличии в собственности обвиняемого имущества- автомашины ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска суд надлежащим образом не проверил.
Представленная в обоснование ходатайства расписка не является тем основанием для признания права собственности на спорный автомобиль, с которыми законодатель в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает переход права собственности.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, представленная расписка не является договором купли-продажи по смыслу вышеприведенных норм закона, а сам по себе факт передачи спорной автомашины в пользование Б. не подтверждает то обстоятельство, что он является собственником автомобиля.
В соответствии с представленным паспортом транспортного средства <адрес изъят> собственником автомобиля ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи от Дата изъята является Ю..
Согласно требованиям ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Однако таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные данные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании приобретено имущество.
Перед решением вопроса о наложении ареста необходимо получить доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества, что осуществляется в рамках установления сделок с таким имуществом.
В соответствии п.1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, подтверждающих право собственности обвиняемого на автомобиль ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, материалы не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество - автомобиль было получено незаконным путем или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Постановление суда в части наложения ареста на автомобиль не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы суда, не основанные на материалах дела, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, подтверждающих право собственности обвиняемого Б. на автомобиль ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, а также при отсутствии доказательств, дающих возможность наложить арест на имущество третьих лиц, а именно, подтверждающих, что указанный автомобиль был получен незаконным путем или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, правовые основания для наложения ареста на автомобиль отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> И. в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. - транспортное средство автомашину ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска, следует отказать.
Оснований к отмене или изменению постановления суда в части наложения ареста на денежные средства в размере 14000 руб., принадлежащие обвиняемому Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ на имущество обвиняемого может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.
Из представленных материалов следует, что потерпевшим по делу Пань Цзисяо заявлен гражданский иск с указанием причиненного ему ущерба в размере 2048000 руб., он признан гражданским истцом.
Удовлетворяя заявленное следователем ходатайство в указанной части, суд правильно установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены доказательства изъятия денежных средств при задержании обвиняемого Б., доказательств принадлежности денежных средств иным лицам, не представлено.
В соответствии с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> К. от Дата изъята в ходе личного обыска подозреваемого Б., произведенного в ходе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята, были изъяты, в том числе 4 купюры номиналом 2000 руб., 6 купюр номиналом 1000 руб., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> К. от Дата изъята данное уголовное дело изъято из производства следователя К. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> И.
Принимая решение в части наложения ареста на денежные средства Б., суд правильно руководствовался ст.ст. 115, 165, п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.
Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., отменить в части наложения ареста на автомобиль ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> И. в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. - транспортное средство автомашину ВМW 525IA, государственный регистрационный знак Х050ЕА138, идентификационный номер Х4ХN Е59446СS5756, 2006 года выпуска, отказать.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Федорова В.С. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка