Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1735/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-1735/2021
27 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности являться по вызовам следователя, суда и с установлением запретов:
общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, их представителей, свидетелей, за исключением защитника, следователя, контролирующего органа;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником, судом, следователем, медицинским учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган.
Контроль за соблюдение запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Заслушав выступление прокурора Писаревой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плотниковой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>), в период времени с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> на общую сумму более <...> рублей, поступивших на специальный счет ООО <...> в качестве оплаты коммунальных услуг, путем растраты, в особо крупном размере.
<дата> по данным фактам старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю ФИО4
В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, но был освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, является работодателем основных свидетелей по уголовному делу. Полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения к обвиняемому невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района ФИО5 просит постановление отменить, ходатайство старшего следователя ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены тяжесть и характер совершенных преступлений, факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, нахождение предварительного расследования по уголовному делу на первоначальном этапе, не установление в полном объеме всех свидетелей, способных изобличить преступную деятельность обвиняемого. Указывает на оставление судом без внимания факта трудовой деятельности ФИО1, состоящего в должности руководителя ООО <...>, сотрудниками которого являются бывшие работники ООО <...>, которое находится в стадии банкротства, подчиненности работников организации властным полномочиям ФИО1 Обращает внимание на наличие оперативной информации, согласно которой ФИО1 высказывал намерение уволить из ООО <...> лиц, ранее работавших в ООО <...> и являющихся свидетелями по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом установленный судом запрет на общение обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу является неисполнимым, поскольку от занимаемой должности в ООО <...> ФИО1 не отстранен.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и противоречит обстоятельствам уголовного дела.В соответствии со ст.97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Надлежащая оценка указанным положениям при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что с учётом данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, трудоустроенного, имеющего регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, достаточных оснований для заключения под стражу не имеется.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа представленных следователем документов.
Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. По версии органов предварительного расследования объектами инкриминируемых деяний являются денежные средства на сумму свыше 27000000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.
Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.
Характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда. Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и утверждение следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 является действующим руководителем ООО <...>, при этом часть свидетелей по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее работавших в ООО <...>, в настоящее время являются сотрудниками ООО <...>, то есть находятся в прямом подчинении у ФИО1 Представленный в суд апелляционной инстанции приказ об отстранении ФИО1 от должности исполнительного директора ООО <...>, подписанный <дата> самим ФИО1, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обвиняемый имеет возможность оказать воздействие на свидетелей, с которыми лично знаком, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из имеющегося в материале рапорта оперуполномоченного отделения N (<адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ФИО1 высказывал намерение уволить сотрудников ООО <...>, ранее работавших в ООО <...> и являющихся свидетелями по данному уголовному делу, в целях оказания на них давления.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.
С учётом вышеизложенного, наличие у ФИО1 гражданства <адрес>, места жительства, регистрации, работы и социальных связей на территории <адрес>, не является безусловным основанием, препятствующим избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения суд также учитывает, что инкриминируемые ФИО1 деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем не усматривает обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, а также по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При определении срока, на который избирается мера пресечения, суд апелляционной инстанции с учётом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывает время, на которое ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого, учитывая его задержание с <дата> по
<дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до <дата>
Взять ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
