Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1735/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1735/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
заявителя В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А.; признании незаконным и необоснованным бездействия следователя А., выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о принятом решении.
Заслушав мнения заявителя В., защитника Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства В. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А., по заявлению о совершенных, по мнению заявителя, оперуполномоченным УУР ГУ МВД России Б. преступлениях, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292 ч.1, ст.303 ч.3 УК РФ. Кроме того, просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя А., выразившееся в несвоевременном уведомлении его о принятом решении.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание, что предметом обжалования являются незаконные действия следователя А.
Утверждает, что уголовное дело Номер изъят, в рамках которого им обжаловались действия должностного лица, расследуется третьим ВСО ВСУ СК РФ по ЦВО и в настоящее время в суд для рассмотрения не направлялось.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии данной жалобы.
Как видно из представленных материалов, выводы суда являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что В. безусловно является участником судебного разбирательства по уголовному делу, предварительное расследование по которому окончено, то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого В. и других поступило во 2-й Восточный окружной военный суд для рассмотрения по существу, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Основанием для принятия решения послужила приобщенная к судебному материалу копия сопроводительного письма первого заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 16 апреля 2020 года, из которой видно, что уголовное дело Номер изъят по обвинению В. и других лиц поступило 23 апреля 2020 года во 2-ой Восточный окружной военный суд для рассмотрения по существу, о чем имеется соответствующий оттиск штампа суда.
Вместе с тем, из постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, копия которого приобщена к материалу, следует, что в отношении В. расследовалось уголовное дело Номер изъят, в связи с расследованием которого последний обратился с заявлением о совершенных должностным лицом органа дознания, осуществлявшим в отношении него розыскные мероприятия, преступлениях. Далее из текста данного постановления следует, что 27 августа 2019 года уголовное дело Номер изъят было выделено из уголовного дела Номер изъят.
Таким образом из представленных материалов следует, что суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил вышеуказанные факты о наличии в отношении В. нескольких уголовных дел.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.
При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов доводов, приведенных заявителем, необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Апелляционную жалобу В. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
