Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1735/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1735/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Коротченко Л.А.,
подозреваемого А.,
адвоката Якушевича А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Якушевича А.Ю. в интересах подозреваемого А. и подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2020 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якушевича А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Коротченко Л.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Аккуратновой Л.И. 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении А.
30 сентября 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
01 октября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В поданной апелляционной жалобе адвокат ЯкушевичА.Ю. в интересах подозреваемого А. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что судом не были учтены указанные им юридически значимые обстоятельства и не дана оценка, как в отсутствии процессуальных документов, так и в отношении выводов по личности А. Обращает внимание на то, что принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался только на подозрении в совершении им тяжкого преступления, и только перечислил те предположения, которые указал следователь в своем ходатайстве. Указывает, что А. был задержан 30 сентября 2020 года, в связи с чем двухмесячный срок истекает 29 ноября 2020 года, и не мог быть установлен до 30 ноября 2020 года, как указано судом в постановлении.
Подозреваемый А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что он был задержан в 00.30 часов 30 сентября 2020 года, а не в 19.30 часов 30 сентября 2020 года, как указано судом. Считает, что суд необоснованно указал о его проживании в <адрес>, в которой он никогда не проживал, а также необоснованно указал об отсутствии у него легальных источников дохода, тогда как он является индивидуальным предпринимателем, о чем суду были представлены все необходимые документы. Утверждает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих факты его причастности к какой-либо незаконной деятельности. Обращает внимание, что сопроводительное письмо за подписью Б. не является доказательством и не может иметь какое-либо процессуальное значение.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, в том числе: протокол личного досмотра А., протокол изъятия вещей у А., справки об исследовании изъятых наркотических средств в крупном размере.
Обоснованность имеющегося в отношении А. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что лицо застигнуто непосредственно при совершении преступления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе А. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у А. постоянного места жительства и места работы, а также представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия выписки из амбулаторной карты А. о наличии у него заболевания, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки доводам защиты, с учетом того, что А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил 2-х месячный срок содержания его под стражей, который истекает в 24.00 часов 29 ноября 2020 года, то есть до 30 ноября 2020 года.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
