Постановление Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-1735/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-1735/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО3

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N ФИО7

при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сукочева ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Сукочева ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя прокурора <адрес> в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сукочев ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру <адрес> заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указав в нем сведения, которые по смыслу ст.413 УПК РФ подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, свидетельствующие и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известные на момент вынесения судебного акта, в том числе заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетелей, а также другие обстоятельства, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет разбирательства по уголовному делу. Указал, что по данному заявлению прокуратурой надлежащей проверки проведено не было. Полагает, что в нарушение требований ст.413 УПК РФ по результатам рассмотрения его заявления заместителем прокурора <адрес> ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в то время как должно быть вынесено мотивированное постановление.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Сукочев ФИО11 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на защиту. По мнению автора, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы должен был предоставить адвоката заявителю, поскольку рассмотрение данного вопроса сопряжено с уголовным преследованием и возбуждением уголовного дела в порядке ст.413 УПК РФ. Также полагает, что суд обязан был ознакомить заявителя с материалами, представленными в суд по указанной жалобе, чем также нарушил конституционные права заявителя; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом было отказано. Указывает, что в судебном заседании необходимо было разрешить вопрос о вызове свидетелей и потерпевших, поскольку доводы жалобы затрагивают их права.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сукочев ФИО12 указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела не сводилось к переоценке доказательств, а содержало сведения, указанные в ст.413 УПК РФ для проведения процессуальных действий, в ответ на которое, должностным лицом должно было быть вынесено мотивированное постановление. Считает, что ответ прокурора не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном обьеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при этом оценка доказательствам и квалификации деяния не дается.
Принимая решение по жалобе осужденного Сукочева ФИО13 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Сукочева ФИО14 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по результатам которого заместителем прокурора <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельств, которые не были известны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, в заявлении не приведено, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка при постановлении приговора.
Из заявления Сукочева ФИО15 о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу следует, что в совершении преступлений, за которые он был осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему оказал пособничество ФИО5, которое выразилось в предоставлении ему орудий преступления и последующем сбыте похищенного имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства не соответствуют указанным требованиям ст.413 УПК РФ, предъявляемым законом как к новым, так и к вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, что основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Сукочева ФИО16. о непредставлении возможности ознакомления с материалами по рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство не поступало от заявителя, согласно протоколу судебного заседания, и не рассматривалось судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале представленном в суд первой инстанции по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о направлении Сукочеву ФИО17 копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению осужденного, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду неознакомления осужденного с материалами - не имеется.
Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Не находит таковых и суд апелляционной иснтанции.
Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод осужденного Сукочева ФИО18 либо препятствий в доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие автора апелляционных жалоб с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сукочева ФИО19 о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст.125 УПК РФ, поскольку он просил рассмотреть его жалобу с участием защитника - адвоката, однако суд провел заседание без адвоката, не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле нет сведений о наличии у заявителя соглашения с адвокатом, и ходатайства о рассмотрении жалобы с участием адвоката. В судебном заседании Сукочеву ФИО20 были разъяснены его права, однако подобного ходатайства он также не заявлял.
Вопреки мнению автора апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сукочева ФИО21 по изложенным в них доводам, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы дополнительной апелляционной жалобы Сукочева ФИО22 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Сукочева ФИО23 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Сукочева ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка