Постановление Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-1735/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-1735/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Н.Д.А. и его защитника - адвоката Кизеева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Д.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года, которым
Н.Д.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> в крупном размере, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой <данные изъяты> в крупном размере, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой <данные изъяты> и психотропного вещества - амфетамин массой <данные изъяты> в особо крупном размере.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Н.Д.А. по ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - уголовные дела, возбужденные по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.И.В.; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда Брянской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области до 6 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Г.Н.В. обратилась в Брянский районный суд с ходатайством, поданном с согласия заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области П.О.С., о продлении меры пресечения в отношении Н.Д.А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость предъявления Н.Д.А. и Г.И.В. обвинений в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст.215,217 УПК РФ.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Д.А. указывает на то, что срок содержания его под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, а также на то, что он не причастен к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л., указывая, что постановление в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ, полагает о необоснованности доводов жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Д.А. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Н.Д.А. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок. При этом, судом выяснен вопрос о причинах невыполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя и сделан обоснованный вывод, что предварительное следствие в настоящий момент невозможно окончить по объективным причинам.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности Н.Д.А., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения не изменились и не отпали, что в своей совокупности дало суду возможность обоснованно полагать, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.Д.А., а также предусмотренные законом правовые последствия, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка