Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1733/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-1733/2021
27 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закусилова И.С. в интересах подсудимой Г.Т.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 г., по которому
Г.Т.И., <дата> года рождения, уроженке <...>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, <...> разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10.03.2022.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г.Т.И. и её защитника Закусилова И.С. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось уголовное дело по обвинению Г.П.Р. и Г.Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно заключению комиссии врачей УФСИН России от 26.05.2020 Г.Т.И. требовалось длительное специализированное лечение в условиях стационара, и по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании.
28.05.2020 производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимой Г.Т.И.
В этот же день в отношении подсудимой Г.Т.И. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест, на 3 месяца, то есть до 10.09.2020, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Орловским районным судом Орловской области 30.08.2021 на 3 месяца, то есть до 10.12.2021.
20.08.2021 производство по уголовному делу возобновлено в связи с выздоровлением Г.Т.И. и оно в настоящее время находится на рассмотрении в суде.
В связи с истечением срока содержания под домашним арестом Г.Т.И. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой.
В апелляционной жалобе адвокат Закусилов И.С. в интересах подсудимой Г.Т.И. просит постановление изменить ввиду его необоснованности, признать незаконным отмену разрешения на нахождение Г.Т.И. вне места отбывания домашнего ареста в установленное ранее время с 10 до 12 часов и с 16 до 19 часов.
Считает необоснованной ссылку суда на ст. 255 УПК РФ, поскольку в отношении Г.Т.И. мера пресечения не избиралась, а продлевалась, кроме того в ее отношении продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу; в судебном заседании прокурор не указывал на введение новых ограничений либо необходимость отмены.
Указывает, что Г.Т.И. не нарушала избранную в ее отношении меру пресечения, является <...>, проживает одна, не имеет рядом близких родственников, которые могли бы помочь ей с доставкой продуктов, состояние здоровья Г.Т.И. значительно ухудшилось, и она нуждается как в амбулаторном, так и стационарном лечении.
Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26.05.2020 о выделении уголовного дела в отношении Г.Т.И. в отдельное производство, поскольку данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест по настоящему делу не нарушены.Из представленных материалов дела усматривается, что Г.Т.И. обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке, которая впоследствии была заменена на домашний арест, ввиду состояния здоровья Г.Т.И. Как усматривается из материала, решение о продлении срока домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.Так, разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой Г.Т.И., суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемых ей деяний, данные о личности обвиняемой. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Г.Т.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения подсудимой меры пресечения не имеется. Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, как и отмена разрешения находится вне места исполнения меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были учтены сведения о личности Г.Т.И., её состоянии здоровья. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г.Т.И. под домашним арестом по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Г.Т.И. меры пресечения на иную, более мягкую, а также для признания незаконным отмену разрешения на нахождение Г.Т.И. вне места отбывания домашнего ареста в установленное ранее время с 10 до 12 часов и с 16 до 19 часов. Установленный судом срок продления домашнего ареста подсудимой является разумным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. Ссылка суда во вводной части постановления на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26.05.2020, по которому выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Г.Т.И., и которое отменено Орловским областным судом 30.06.2020, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимой.
Доводы жалобы о необходимости разрешения подсудимой Г.Т.И. покидать жилое помещение в определенное время, осуществлять посещение медицинских учреждений, не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, а соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных на лицо запретов, является обязанностью подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 г. в отношении подсудимой Г.Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
