Постановление Орловского областного суда от 28 декабря 2020 года №22К-1733/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-1733/2020
28 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Богданова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года, которым
ФИО1, <...>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Богданова А.Н. об отмене постановления, мнение прокуроров Бирюкова Д.А., ФИО4 полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждены уголовные дела N, N в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту участия и организации деятельности МРО Свидетелей Иеговы "Орел", в отношении которой принято решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Согласно протоколу задержания ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан <дата> в 21 час 50 минут.
Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в составе группы лиц, с применением мер конспирации в целях сокрытия противоправной деятельности, не имеет регистрации на территории Орловской области, в связи с чем имеются основания полагать, что осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования и представляет особую сложность ввиду большого объема проводимых следственных и процессуальных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского суда по правам человека, Конституции Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Свои требования мотивирует тем, что решение судом принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых деяниях, представленные следователем документы не содержат в себе информации о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, суд не установил конкретные действия, совершенные ФИО1, не уточнил объем его подозрения по двум составам преступлений, один из которых (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ) поглощает другой, не привел в постановлении обоснование исключительности случая для избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого; в нарушении требований ст. ст. 7, 108 УПК РФ в постановлении отсутствуют выводы, на основании которых суд посчитал невозможным применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 фактически был задержан примерно в 08 часов 30 минут <дата> во время проведения обыска. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 является пенсионером, женат, его супруга также является пенсионером, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на территории г. Орла имеет в пользовании квартиру на основании заключенного договора аренды, является собственником жилого помещения в Ставропольском крае Российской Федерации, сложившаяся эпидемиологическая обстановка и распространение COVID -19 исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда и создают угрозу заражения в условиях СИЗО; ссылается на мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям ООН относительно заявлений 18 лиц, исповедующих вероучение свидетелей Иеговы, о необходимости незамедлительного прекращения уголовного преследования в отношении лиц указанной категории.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 оспаривает причастность к инкриминируемым преступлениям, указывает, что не осуществлял экстремистскую деятельность, полагает, что основанием для избрания меры пресечения послужило его вероисповедание, основанное на Библии. У него нет намерений скрываться от следствия и суда, он является законопослушным гражданином, постоянно проживает в г. Орле, ведет мирный образ жизни. Суду не представлено доказательств, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой. меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности подозреваемого.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 282.2 УК РФ относящихся к категории тяжких, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в связи с которыми он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска, протокол допроса свидетеля ФИО9
Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, поэтому доводы обвиняемого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и доводы защитника о необходимости установления конкретных действий, совершенных ФИО1, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Богданова А.Н. о неверном указании в протоколе задержания ФИО1 времени его фактического задержания, необходимости исчисления этого срока со времени начала обыска в жилище ФИО1 По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.06.2009 N 9-П, определение от 28.11.2019 N 3206-О и др.), применение предусмотренных ст. 182 УПК РФ к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием "лишение свободы" в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, в силу требований ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ день задержания независимо от времени задержания, подлежит зачету в срок содержания лица под стражей в качестве меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда, а доводы о том, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключении основано лишь на тяжести обвинения противоречит содержанию судебного постановления.
Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО1 преступления, объектом посягательства, суд учел, что регистрации на территории Орловской области он не имеет, по месту регистрации в Ставропольском крае длительное время не проживает, имеет доступ к информации, связанной с деятельностью МРО Свидетелей Иеговы "Орел", находящейся на электронных носителях и сети "Интернет", знаком с подозреваемыми и свидетелями по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, начальную стадию предварительного расследования, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть или уничтожить доказательства.
Эти выводы суда соответствуют разъяснениям п.п.5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, начальной стадии предварительного следствия, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом представленные стороной защиты документы о наличии в собственности ФИО10 <адрес> при истекшем сроке регистрации в этой квартире ФИО1(до <дата>) не подтверждают возможность проживания ФИО1 по указанному адресу в настоящее время.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ФИО1 медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 N 3.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Наличие риска заболеваемости коронавирусной инфекцией не характеризует состояние здоровья обвиняемого, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и само по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. В целях недопущения распространения заболеваний, вызванных коронавирусом, в следственном изоляторе г. Орла реализуется комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организована медицинская помощь.
Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Мнение рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН не имеет преюдициального значения в данном случае.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, и не находится в противоречии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка