Постановление Орловского областного суда от 27 декабря 2021 года №22К-1732/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-1732/2021







27 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 г., по которому
ФИО1, <дата> <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Хрусталевой А.А., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
19.06.2021 следователем СГ ОМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, повлекших тяжкий вред здоровью.
20.09.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
21.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
22.09.2021 постановлением Дмитровского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 00 суток, которая была продлена постановлением суда от 14.10.2021 до 3 месяцев, то есть до 18.12.2021.
22.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы жизни и здоровью Потерпевший N 1
22.11.2021 постановлением следователя действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
23.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2022.
С 01.10.2021 уголовное дело находится в производстве следователя Кромского межрайоного отдела СУ СК РФ по <адрес> Фролова А.Т.
Следователь Фролов А.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что следователем не представлено и в постановлении не приведено конкретных данных в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям; судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не предпринимал и не высказывал, в розыск не объявлялся, действующего заграничного паспорта, счетов и имущества на территории иностранных государств не имеет, на территории <адрес> имеет прочные социальные связи, родителей и ребенка, находившегося на его иждивении, от свидетелей и потерпевших не поступали заявления об оказании со стороны ФИО1 давления или угроз, факт высказывания угроз в адрес ФИО5 не подтвержден, в условиях СИЗО ФИО1 лишен возможности получить надлежащее лечение, в настоящее время все следственные действия по делу проведены, свидетели и потерпевшие допрошены.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 (ст. 91, 92 УПК РФ), предъявления ему обвинения (171, 172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства была проверена и нашла свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 о действиях ФИО1, очевидцем которых он являлся, показаниями свидетеля ФИО6 о внешнем виде ФИО1 по прибытии домой, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение стороны защиты о том, что обжалуемое судебное решение не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, которые относятся к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, допускал неявки по вызовам следователя, свидетели по делу являются знакомыми и родственниками обвиняемого, а от свидетеля ФИО5 поступало заявление об опасениях за свою жизнь и здоровье в связи нахождением ФИО1 на свободе, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт опасений ФИО5 за свою жизнь и здоровье до заключения ФИО1 под стражу зафиксирован в протоколе допроса свидетеля от 12.10.2021 (т. 1 л.м. 116-120).
Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.
При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, объекта преступного посягательства, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Сведения о наличии у ФИО1 прочных социальных связей и малолетних детей были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться и обязательстве явки к следователю по первому требованию обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка