Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-173/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-173/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Лукина Ю.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
представителя Б. - адвоката Киселёва А.И.,
представителя Г. - адвоката Сизых Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года, которым жалоба Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области В. от 2 ноября 2020 года - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, удовлетворена,
установил:
19 января 2021 года Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Псковский городской суд с жалобой на постановление следователя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области В. от 2 ноября 2020 года, которым по результатам проверки по факту получения в 13 часов 15 минут 13 февраля 2020 года на эскалаторе в ТРК < ... > Г.М., <****> года рождения телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
Автор жалобы просила признать данное постановление следователя незаконным и отменить его, материал направить на дополнительную проверку.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 28 января 2021 года жалоба Г. удовлетворена, вышеуказанное постановление следователя признано незаконным, на руководителя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области возложена обязанность по устранению допущенных в ходе проверки нарушений.
В апелляционной жалобе заявитель Б., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Г.
В обоснование данного требования указывает, что в ходе проведения доследственной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью Г.М. произошло вследствие ненадлежащего оказания им либо А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данные выводы следствия основаны на заключении эксперта по проведенной в ходе проверки экспертизы техники безопасности, согласно которому установлено отсутствие иных, кроме него и А. лиц, ответственных за организацию эксплуатации объектов и квалифицированного персонала, выполняющих работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию объекта, включая его аварийно - техническое обслуживание, ремонт систем диспетчерского (операторского) контроля объекта, а также по ремонту объекта.
С учетом изложенного, полагает, что опрос по существу проводимой проверки диспетчера Д. и приобщение к материалам проверки её должностной инструкции, о чем указывается судом в обжалуемом постановлении, не может повлиять на выводы следствия и правовую оценку произошедшего.
Автор жалобы обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в не извещении его и А. о назначении судебного заседания по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г. жалобы, в связи с чем, они были лишены возможности принять участие в судебных заседаниях и высказать свои доводы относительно существа жалобы, затрагивающей их права и законные интересы.
Выслушав адвоката Киселёва А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сизых Д.В., указавшего о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, и прокурора Комарницкую О.М., полагавших необходимым судебное решение отставить его без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе судом соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Дав оценку исследованным материалам, в том числе материалу проверки по факту получения Г.М. года телесных повреждений при его нахождении на эскалаторе в ТРК < ... > и изложенным в жалобе Г. доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом, в ходе проверки непосредственно самим Б. было сообщено, что очевидцем происшествия имевшем место 13 февраля 2020 года на эскалаторе в ТРК < ... >, была диспетчер Д., которая в постоянном режиме наблюдала по видеоманиторам происходящее на всех эскалаторах ТРК < ... >
Между тем, в ходе проверки, данное лицо не только не опрошено, не установлена его (её) личность, не истребована и должностная инструкция оператора.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неполноте проведенной проверки, что не свидетельствует об установлении всех обстоятельств происшествия и обоснованности принятого следователем процессуальное решение, являются правильными.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Б. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в не привлечении к участию в рассмотрении поданной Г. жалобы его и А., тогда как их права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.
Апелляционная жалоба Б. на обжалуемое им судебное решений судьей была принята.
О времени, дате и месте заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению законности и обоснованности обжалуемого Б. судебного решения, данное лицо было уведомлено заблаговременно. Постановление о назначении заседания суда второй инстанции А. в почтовом отделении получено не было.
В суд апелляционной инстанции Б. не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, наделив полномочиями по представлению его интересов в суде адвоката Киселёва А.И., которому была предоставлена возможность изложить позицию автора апелляционной жалобы по существу рассматриваемого вопроса.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции устранено допущенное судом первой инстанции нарушение прав Б. как заинтересованного лица, на участие в судебном разбирательстве по данному делу.
С учетом изложенного, не участие Б. в суде первой инстанции не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Псковского городского суда от 28 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области В. от 2 ноября 2020 года - об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении N от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
