Постановление Брянского областного суда от 20 января 2021 года №22К-173/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-173/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подозреваемого (...) и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах подозреваемого (...) на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2020 года., которым в отношении
(...), родившегося <....> в <.....> РБ, гражданина РБ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего водителем <....> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <.....>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24 февраля 2021 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия (...) подозревается в том, что, <.....> управляя грузовым автомобилем-автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, двигаясь по проезжей части 82 км автодороги Р-120 "<....> нарушил требования абз.1 п.1.5 и абз.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло опрокидывание со столкновением с автомобилем под управлением (...), которому были причинены телесные повреждения, повлекшее его смерть.
<.....>. по данному факту СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления (...) задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Ст.следователь СО СУ УМВД России по Брянской области (...) - руководитель следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, - с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его данными о личности подозреваемого, которые дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу при отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27.12.2020г. указанное ходатайство удовлетворено и в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24.02.2021г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Колобаев С.Н. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и объективно ничем не подтверждены.Суду не представлено доказательств тому, что, оставаясь на свободе, (...)может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда в этой части, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются предположением. Ссылаясь на сведения о личности подозреваемого, адвокат указывает, что суд не в полной мере учел положительные сведения о (...), что он не судим, имеет постоянное место жительства и работу, проживает с родственниками и осуществляет уход за престарелым дедушкой, являющимся инвалидом <....>, имеет намерение принимать меры к возмещению причиненного вреда, что в условиях изоляции от общества затруднительно, не отрицает свою причастность к совершению преступления. С учетом этих обстоятельств полагает, суд необоснованно не счел возможным применить в отношении (...), подозреваемого в совершении неосторожного преступления средней тяжести, иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска (...) считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом положений ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных материалов следует, что названные условия избрания в отношении подозреваемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. Ходатайство следователя заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.Порядок задержания (...), достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству протоколами задержания и допроса (...), потерпевшей (...) и другими материалами уголовного дела.Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, (...) подозревается в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах, с учетом данных о (...), являющегося гражданином иного государства, чья трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, не имеющего весомых социальных связей на территории РФ, обстоятельств инкриминируемого деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, гражданин Республики Беларусь (...) будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.Так, данные о личности (...), на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе о наличии у него места постоянного жительства, отсутствие судимости, другие сведения, как и отношение (...)к инкриминируемому ему деянию, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции надлежаще проверена.
С учетом совокупности всех установленных в суде обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, свое решение аргументировал и обосновал тем, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий, на чем настаивала сторона защиты, не обеспечит его надлежащее поведение в период расследования и судебного разбирательства, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию (...) в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании подозреваемому (...) меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, основано на объективных данных, надлежаще исследованных судом, мотивировано и отмене либо изменению не подлежит. В связи с чем оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2020года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Колобаева С.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка