Постановление Иркутского областного суда от 13 января 2021 года №22К-173/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-173/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1, - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Олейника И.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы основной и дополнительной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до Дата изъята.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что при принятии решения суд не учел в полной мере личность ФИО1, а также объем выполненных и запланированных следственных действий.
Не согласен с выводами суда, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, что наличие у ФИО1 двойного гражданства и успешное финансовое состояние позволяет ему скрыться.
Обращает внимание, что наличие второго гражданства не запрещено законом и не может само по себе свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, судом не учтен тот факт, что сторона защиты пыталась выдать органам предварительного следствия заграничный паспорт ФИО1 в обеспечение надлежащего поведения обвиняемого, на что следствие ответило отказом. Также обращает внимание, что финансовое положение ФИО1 оставляет желать лучшего, о чем суду представлены подтверждающие документы. Факт связи ФИО1 с криминальными структурами и иностранными спецслужбами ничем не подтверждён, а наоборот опровергается материалами дела.
Считает, что судом не дана оценка неэффективной организации предварительного следствия, основания продления являются аналогичными, что свидетельствуют о волоките по уголовному делу.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что заявления свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются голословными и ничем не подтвержденными, каких-либо сведений об угрозах в их адрес не содержат. Заявления являются идентичными представленным ранее, можно предположить, что они написаны под диктовку.
ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, угроз жизни и здоровью свидетелям не высказывал, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось.
Анализируя материалы дела, делает вывод, что изменились основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание, что сбор доказательств по делу завершен, ФИО1 сотрудничает со следствием, вину в предъявленном обвинении признает.
С учетом изложенного, адвокат Олейник И.С., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.ФИО8 Рогова просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Олейник И.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и об особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.
С учетом изложенного, суд обоснованно и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Олейника И.С., не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный ранее срок.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, учел сведения о социальном и финансовом положении обвиняемого, тот факт, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в муниципальном унитарном предприятии <адрес изъят>, в связи с чем имеет определенные связи в государственных и иных структурах, учел заявления поступившие от свидетелей ФИО7 и ФИО9, в которых высказаны опасения о возможном давлении со стороны ФИО1 (л.д. 108, 109).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо воспрепятствовать следствию.
Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства в <адрес изъят>, возрасте, семейном положении, наличии детей, положительных характеристик, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей преступления с целью изменения ими показаний выгодным для него образом, сокрыть или уничтожить доказательства, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу, готовность выдать заграничный паспорт, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по настоящему материалу не установлено. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олейника И.С. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: АлёхинаТ.В. Копия верна: Алёхина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка