Постановление Орловского областного суда от 27 декабря 2021 года №22К-1731/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-1731/2021
27 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой Д.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2021 года, которым
ФИО1, <...>, судимой:
5 июня 2020 года приговором <...> районного суда г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка осуждённой. Постановлением <...> районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней в колонии-поселении (наказание отбыто), освобождена по отбытии срока наказания 12 октября 2021 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2021 года.
Выслушав выступления адвоката Черкасовой Д.Д., обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 15 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, <...>
15 декабря 2021 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
16 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь ФИО5 обратилась суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании заявленного ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. По мнению правоохранительных органов, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено сроком до 10 лет, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемая не имеет прочных социальных связей, ранее судима, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако по данному адресу не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства для изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде. Также ссылается на то, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, что в случае нахождения ее на свободе может быть невозможно. Избрание в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом изложенных обстоятельств, следствие считает нецелесообразным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения и освобождении ФИО7 из-под стражи. В обоснование ссылается на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения; считает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее судима за неуплату алиментов, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>; полагает, что факт того, что ФИО1 не состоит в браке, не имеет юридического значения; указывает, что с места преступления изъяты все вещественные доказательства, которые уже не могут быть уничтожены ФИО1; мотивирует, что при задержании ФИО1 дала правдивые показания, которые были подтверждены на очной ставке со свидетелем и при проверке показаний на месте, частично признала свою вину, указала на орудие преступления; полагает, что органами следствия не представлено подтверждений того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: протоколах допросов свидетелей, осмотра места происшествия; показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколе очной ставки.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемой.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал вышеуказанные обстоятельства исключительными и указал, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.
Порядок задержания ФИО1, предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты об иной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка