Постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-1731/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-1731/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), в состав которого не позднее ДД.ММ.ГГГГг. были объединены три организованные преступные группы, организовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконный въезд из <адрес> в <адрес> через Государственную российско-белорусскую границу вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и других иностранных государств без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО МО МВД России "<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и ч.1 ст.210 УК РФ - в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление суда незаконным.
Указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, при отсутствии таких намерений у обвиняемого, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на привлечение ФИО2 <данные изъяты> признательные показания ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, при отсутствии активов, родственников за пределами Российской Федерации и гражданства иностранного государства.
Анализируя положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий не могут являться безусловными и достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя обоснования особой сложности расследования уголовного дела.
Полагает о неэффективности проводимого расследования по уголовному делу, отмечая указание следователем в ходатайстве о мере пресечения тех же оснований, что при предыдущих продлениях срока содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную более мягкую, нежели заключение под стражу, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Несмотря на позицию защитника, разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, в том числе: предъявлением обвиняемым оставшихся фонограмм по результатам ОРМ; установлением местонахождения лиц, причастных к расследуемым в рамках данного уголовного дела преступлениям; завершением проведения десяти фоноскопических экспертиз; получением ответов на поручения, в том числе международные, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждается, вопреки позиции последнего, представленными материалами, в том числе: протоколом допроса свидетеля ФИО8у., материалами ОРД, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких групповых преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела, о чем также указано в ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.
При этом, несмотря на позицию стороны защиты, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышение разумных сроков содержания ФИО2 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, его положительные характеристики, трудоустройство, наличие постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, социальных связей, 2-х малолетних детей, находящихся под опекой матери, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать предварительному расследованию, как и его отношение к предъявленному обвинению, содействие в расследовании уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка