Постановление Тверского областного суда от 31 июля 2014 года №22К-1731/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-1731/2014
 
г. Тверь 31 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Должикова Н.А.
подозреваемого А.
при секретаре Верновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года, которым в отношении
А., 08 января 1964 года
рождения, уроженца ... ,
... , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 04 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего; подозреваемого и адвоката Должикова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
А. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества З., совершенного в период с 14 ноября 2013г. по 01 мая 2014г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» 04 июля 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 1000708 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 июля 2014 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основаниями и мотивами задержания явилось то обстоятельство, что свидетели указали на А., как на лицо совершившее преступление.
17 июля 2014 года А. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.
Следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» К. с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» В. возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала на то, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, основаниями и мотивами задержания явилось то обстоятельство, что свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление. С учетом изложенного, а также личности подозреваемого, следователь полагала, что, находясь на свободе, А. может угрожать несовершеннолетнем свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доводы следователя и суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены. Отмечает, что сам он является слепым, имеет ... и нуждается в уходе. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы подозреваемого.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно; к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.
Установив по делу, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет; по месту жительства характеризуется отрицательно, как агрессивный и склонный к противоправным поступкам, привлекался к административной ответственности; из показаний свидетеля Г. следует, что она опасается А., поскольку тот в её адрес высказывал угрозы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при наличии указанных обстоятельств по делу действительно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователем представлены доказательства причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния; входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ; оно мотивировано, и не согласиться с приведенными в нем выводами, оснований нет.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка