Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1730/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-1730/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Ломакиной Т.В., Козловского С.Б.
обвиняемых К., М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ломакиной Т.В. в защиту интересов обвиняемого
К., адвоката Козловского С.Б. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, М., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до
8 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвокатов Ломакиной Т.В., Козловского С.Б., обвиняемых К., М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июня
2021 года срок содержания под стражей К. и М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Т.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что в настоящее время появились основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что К. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что К. ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что необходимость дальнейшего содержания К. под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что М. ранее не судим, на иждивении имеет беременную супругу, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. и М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. и М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания К. и М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, подозреваются в совершении ряда аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, как К., так и М. под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля
2021 года К. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым К. и М. содержались под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. и М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания К. и М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. и М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. и М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности К. и М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья К. и М. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июня
2021 года в отношении К. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
