Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1730/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-1730/2020
г. Владивосток
02 июня 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Мышкиной Т.В.
при секретаре
Арефьевой Л.В.
с участием
прокурора Подласенко О.В.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение N 636, ордер 306 от 02.06.2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года, которым
- заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СЧ СУ УМВ России по ПК, ФИО7. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В. и прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2020 года во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО7., датированная 10.02.2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия следователя о неуведомлении о решении принятом по его ходатайству, поданному 20.12.2019 года в порядке ст. 120 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования (л. 1). Документы к жалобе приложены не были. Одновременно с этим обвиняемый просил у суда истребовать в следственном органе документы, на которые он ссылается в своей жалобе.
17.02.2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, т.к. отсутствуют документы обосновывающие заявлены ФИО7. требования (л. 2-3).
В апелляционной жалобе от 02.03.2020 года обвиняемый ФИО7., не согласен с принятым решением. Утверждает о наличии в жалобе сведений, позволяющих определить наличие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Ссылается на возможность суда самостоятельно запросить документы, обосновывающие его доводы.
Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу - не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки, наряду с другими обстоятельствами, следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, если жалоба не содержит сведений о том, какие решения и действия обжалованы, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права снова обратиться в суд после их устранения.
С учетом отсутствия документов, жалобы ФИО7. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.
Так, ходатайство (N 569 от 20.12.2019 года), которое, по утверждению заявителя не было рассмотрено, вследствие чего он полагал незаконными бездействия следователя, к жалобе либо иные документы, свидетельствующие о его направлении следователю - не приложены. Не были представлено заявителем и сведений о том, что он принял меры к получению постановления по итогам рассмотрения ходатайства, либо иных сведений подтверждающих его доводы о нарушении прав.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостаточности сведений, представленных заявителем для определения наличия либо отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем и указал в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о недостаточности сведений и документов для принятия жалобы к производству и ее рассмотрении. Каких-либо ходатайств к суду об оказании помощи в собирании доказательств, о невозможности их представить по объективным причинам, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится.
В связи с изложенным, принятое решение является законным и обоснованным.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи о возврате жалобы для оформления является обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года по жалобе обвиняемого ФИО7 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Справка:
заявитель ФИО7. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г.Владивосток
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
