Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-1730/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-1730/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года, которым
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Б., адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения А.
19 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
19 февраля 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
28 мая 2019 года данное уголовное дело изъято из производства СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> и передано для организации расследования руководителю (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>.
2 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 316 УК РФ.
9 сентября 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
9 октября 2019 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 октября 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
11 октября 2019 года в отношении Б. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен до 7 месяцев 21 суток, то есть по 29 мая 2020 года включительно.
22 апреля 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем СК РФ до 24 месяцев, то есть по 30 августа 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 29 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действующий в интересах обвиняемого Б., находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что суд не привел в постановлении реальных данных о том, каким образом подтверждается предположение суда о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, тем более, что Б. ранее не судим, длительное время проходил по делу в качестве свидетеля, следствию не препятствовал. Обращает внимание, что все доказательства по делу уже собраны, а Б. дает по делу признательные показания. Находит необоснованным вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку еще в ноябре 2019 года из него было выделено уголовное дело в отношении В., которое в настоящее время уже рассмотрено. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности, поскольку местом совершения преступления является <адрес изъят>. Б. имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, а потому мера пресечения в отношении него может быть изменена на домашний арест, в связи с чем просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения правил подсудности при рассмотрении данного ходатайства следователя, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), а потому ходатайство о продлении срока содержания под стражей обоснованно рассмотрено <адрес изъят> судом <адрес изъят>, то есть судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Продление срока предварительного расследования до 24 месяцев согласовано с руководителем СК России, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Учитывая тот факт, что преступление было совершено в условиях неочевидности, объем произведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий, количество экспертных исследований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела.
Вопрос о доказанности вины Б., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения Б. в совершении данного преступления была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного воспрепятствования производству по делу.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае избрания иной меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые известны обвиняемому, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суду представлены заявления потерпевших А., в которых они выражают опасения физической расправы со стороны Б.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б.: состояние здоровья, наличие ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Б. Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка