Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1730/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-1730/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Мешко С.А.,
защитника-адвоката Ереминой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в защиту обвиняемого Мешко С.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г., в отношении
Мешко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.
Выслушав обвиняемого Мешко С.А. и его защитника-адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н._о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2019г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району возбуждено уголовное дело N в отношении Мешко С.А.
по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мешко С.А., ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
9 ноября 2019г. Наримановским районным судом Астраханской области в отношении Мешко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней, то есть до 6 января 2020г.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Мешко С.А. под стражей, продлевались в установленном законом порядке соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда.
25 марта 2020г. дознавателем ОД ОМВД России по Нармиановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении Мешко С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ.
20 апреля 2020г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N с присвоением единого номера N.
18 июня 2020г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2020г.
18 июня 2020г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мешко С.А. срока содержания под стражей.
30 июня 2020г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мешко С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. по 6 августа 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Указывает, что в судебном решении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Мешко С.А. в силу своего должностного положения может оказать давление на очевидцев преступления, поскольку все свидетели длительное время работают с ним и находятся в служебной зависимости, что может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Отмечает, что в представленном следователем материале не содержится заявлений от лиц, опасающихся оказания на них какого-либо давления со стороны Мешко С.А., не приведено сведений о намерениях ее подзащитного оказать давление на свидетелей, при этом свидетели, находящиеся ранее в подчинении Мешко С.А., были допрошены, проведены очные ставки.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела Мешко С.А. был отстранен от выполнения должностных полномочий, что указывает на то, что свидетели по делу уже не находятся в его подчинении.
Утверждает, что вопреки требованиям УПК РФ суд не высказал суждений относительно наличия особой сложности уголовного дела, также как и следователем в ходатайстве не приведено этому обоснований.
Отмечает, что следователь, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей Мешко С.А. до 9 месяцев, в ходатайстве указал на необходимость дать юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Адвокат считает, что из указанной формулировки не ясно, какие конкретно следственные действия планируется проводить в рамках расследования уголовного дела, и по какой причине невозможно было их провести своевременно.
Полагает, что по истечении восьми месяцев с момента задержания Мешко С.А. в суд не было представлено достоверных сведений о том, что Мешко С.А. может скрыться от органов следствия или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а утверждения следователя об этом не подкреплены реальными, достоверными и фактическими сведениями. Указывает, что лишь тяжесть преступления, в котором обвиняют Мешко С.А., не может сама по себе служить основанием к столь длительному периоду заключения.
Считает, что данные о личности Мешко С.А. должны были быть учтены судом при рассмотрении ходатайства и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, получить оценку в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, в судебном решении не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности изменения в отношении Мешко С.А. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, т.к., по мнению защитника, с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 8 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мешшко С.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, изменения этой меры пресечения не имеется.
Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
.
Из содержания судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мешко С.А. учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Вопреки утверждениям адвоката, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и направлено не на пресечение, а на предупреждение наступления этих последствий.
Как видно из ходатайства следователя, а также из судебного постановления, продление срока содержания под стражей Мешко С.А. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе, с юридической оценкой действий Мешко С.А., окончанием расследования по делу. Оставшийся срок содержания Мешко С.А. явно недостаточен для выполнения всех указанных следственных действий.
Мешко С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх.
При избрании меры пресечения Мешко С.А. проверялось наличие сведений, дающих основание для подозрения его в причастности к инкриминированному преступлению, это также подтверждается представленными протоколами допроса представителя потерпевшего.
Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания Мешко С.А. виновным в совершении этого преступления, не может являться предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.
По делу выполнены не все следственные действия.
Обстоятельства совершения инкриминированного преступления, к ответственности за которое привлечен Мешко С.А., влекут выполнение большого объема следственных действий, требующих значительных затрат времени, и не только с участием обвиняемого, в том числе, связанных с проведением сложных экспертных исследований, получением сведений из других органов и организаций, что свидетельствует об особой сложности расследуемого уголовного дела.
Оснований считать проводимое расследование неэффективным не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, а также исследованные судом первой инстанции данные о личности Мешко С.А., который осведомлен о лицах, дающих показания, его изобличающие, и которые учитывались при избрании меры пресечения Мешко С.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения Мешко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей Мешко С.А.
Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено всесторонне и объективно.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мешко С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г. в отношении Мешко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Вачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
