Постановление Амурского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-1729/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22К-1729/2020
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,
при секретаре Сергеевой Ж.Т., Поповой Н.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., Воропаевой Е.Г.,
представителей заинтересованного лица Кочкиной В.С. - адвокатов Есина А.С., Рудь Д.В.,
защитника обвиняемой Ф.И.О.21 адвоката Одинцова А.В.,
представителей потерпевшего <данные изъяты> Ф.И.О.22
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Ф.И.О.23, представителя заинтересованного лица Кочкиной В.С. Есина А.С. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года, которым, продлён срок наложения ареста на имущество:
- административное здание, площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>;
- гараж, площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>;
- склад, площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>;
- насосную станцию, площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>;
- земельный участок, площадью 35 070 кв.м., кадастровый номер <номер>,
в виде запрета Кочкиной В.С. и Ф.И.О.24 распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до 31 октября 2020 года.
Заслушав выступление представителей заинтересованного лица Кочкиной В.С. адвокатов Есина А.С., Рудь Д.В., защитника обвиняемой Харченко М.В. адвоката Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Есина А.С., обвиняемой Ф.И.О.25, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> Ф.И.О.26, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ УМВД России по Амурской области находится уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении вверенных ей нефтепродуктов, принятых на хранение и хранившихся на территории нефтебазы в <адрес>, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере - на общую сумму 289 735 160 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 22 августа 2019 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: административное здание, площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; гараж, площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; склад, площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; насосную станцию, площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; земельный участок, площадью 35 070 кв.м., кадастровый номер <номер>, в виде запрета Кочкиной В.С. и Ф.И.О.27 распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до 22 октября 2019 года.
Впоследствии арест на указанное имущество неоднократно продлевался, предыдущий раз - до 31 июля 2020 года.
24 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 24 месяцев, то есть до 31 октября 2020 года.
Врио следователя с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное выше недвижимое имущество на 3 месяца 00 суток, а всего до 31 октября 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.28 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, при этом указывает, что недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс нефтебазы, принадлежит на праве собственности Кочкиной В.С., которая не является обвиняемой по уголовному делу и не является лицом, несущим ответственность за действия Ф.И.О.29.; выводы суда о наличии в представленных материалах достаточных сведений об использовании обвиняемой Ф.И.О.30 недвижимого имущества в качестве оборудования при совершении предполагаемого преступления не основаны на законе; арестованное имущество следователем не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось, что свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя и выводов суда о применении меры процессуального принуждения в отношении имущества Кочкиной В.С.; принятое судом решение ограничивает конституционные права собственника имущества.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кочкиной В.С. адвокат Есин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям закона, при этом указывает, что его доводы в суде первой инстанции какой-либо оценки в постановлении не получили; отмечает, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество подано не уполномоченным лицом, поскольку временного исполнения обязанностей по должности следователя законом не предусмотрено; в ходатайстве следователь вышел за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, за временные рамки событий расследуемого уголовного дела, превысил полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ; арестованное имущество следователем не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось; в преступных целях недвижимое имущество не использовалось, оно не является оборудованием для преступной деятельности, и значимости для следствия не представляет; принятое судом решение ограничивает конституционные права собственника имущества Кочкиной В.С., право собственности на арестованное имущество возникло у Кочкиной В.С. до событий расследуемого уголовного дела; Кочкина В.С. не была осведомлена о незаконном использовании её имущества; ходатайство следователя основано на предположениях; доказательств использования имущества в преступных целях не представлено; следователем необоснованно указано, что арестованные объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом, по своему назначению они не могут использоваться для изъятия, потребления, расходования либо передачи нефтепродуктов другим лицам; срок предварительного следствия и срок ареста имущества не отвечают требованиям разумности; предварительное расследование организовано неэффективно; достоверность постановления о продлении срока предварительного расследования вызывает сомнения; ссылается на предвзятое, небеспристрастное отношение судьи при принятии решения по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Кочкиной В.С. адвокаты Есин А.С., Рудь Д.В., защитник обвиняемой Ф.И.О.31 адвокат Одинцов А.В. обратили внимание суда о несоответствии копии постановления о продлении срока предварительного следствия, представленного следователем в суд первой инстанции, и копии постановления, представленного в суд апелляционной инстанции, путем внесения изменений в обоснования продления срока следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).
Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).
Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
Следователем Горловым И.В. при направлении в суд первой инстанции материала о продлении срока ареста на недвижимое имущество предоставлена копия постановления от 27 июня 2020 года о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2020 года.
В суд апелляционной инстанции прокурором предоставлена надлежаще заверенная следователем Горловым И.В. копия постановления о продлении срока предварительного следствия от 27 июня 2020 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2020 года.
С учётом анализа имеющихся копий постановлений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 31 октября 2020 года.
Однако в копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 27 июня 2020 года, представленного в суд апелляционной инстанции, имеется указание о создании по уголовному делу следственной группы.
Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ только руководитель следственной группы возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных частью второй статьи 29 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан".
Однако представленный в суд первой инстанции следователем Горловым И.В. материал не содержит решений о создании следственной группы и о том, что следователь Горлов И.В. является руководителем следственной группы.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как суд на первоначальном этапе рассмотрения ходатайства следователя должен проверить надлежащим ли лицом подано соответствующие ходатайство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года, которым, продлён срок наложения ареста на имущество: административное здание, площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; гараж, площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; склад, площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер А2; насосную станцию, площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, литер <номер>; земельный участок, площадью 35 070 кв.м., кадастровый номер <номер>, в виде запрета Кочкиной В.С. и Ф.И.О.32 распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до 31 октября 2020 года, законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, и принять законное, обоснованное решение.
С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года о продлении срока ареста на недвижимое имущество с сохранением ограничения в виде запрета Кочкиной В.С. и Ф.И.О.33 распоряжаться имуществом, являющиеся основанием для отмены указанного постановления, доводы жалобы обвиняемой Ф.И.О.34 и представителя заинтересованного лица Кочкиной В.С. Есина А.С. по существу принятого решения судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года о продлении срока ареста на недвижимое имущество с сохранением ограничения в виде запрета Кочкиной В.С. и Ф.И.О.35 распоряжаться имуществом, отменить.
Материалы дела по ходатайству врио старшего следователя СУ УМВД России по Амурской области Горлова И.В. направить в Октябрьский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка