Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-1729/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-1729/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора М.Е. Гуменчук на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ... , которым жалоба ФИО13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2013 г. - удовлетворена, постановление следователя следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 признано необоснованным и незаконным, и отменено.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое судебное решение отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО10 адвокат ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 незаконным и необоснованным и отменить его, а также просит обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ... постановление следователя следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 от 22.12.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 признано необоснованным и незаконным, и отменено.
Помощник прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора М.Е. Гуменчук не согласна с судебным решением, подала в суд апелляционное представление об отмене постановления и отказе в удовлетворении жалобы ФИО13, указав, что 13.12.2013 г. в МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило заявление от ФИО10 о том, что ФИО6 совершил в отношении него мошеннические действия, то есть ФИО6 продал ему трактор, собственником которого не является. По заявлению ФИО10 была проведена проверка, установлено, что ... СО МО МВД РФ «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что данное преступление совершил ФИО6, который имея во временном пользовании имущество, принадлежащее ФИО7, а именно трактор марки № с плугом, переданные ФИО6 для временного осуществления сельскохозяйственных работ, с последующим возвращением данного имущества собственнику, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение указанного имущества с плугом, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, проигнорировав данное обстоятельство, незаконно распорядился - продал ФИО10, т.е. тайно похитил трактор марки № и плуг к нему.
В связи с чем 22.07.2013 г. СО МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. В связи с чем, следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 В данном случае установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако по данному факту в отношении ФИО6 уже возбуждено уголовное дело. Таким образом следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 по заявлению ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из обстоятельств проведенной проверки. Считает доводы суда относительно, того, что следователем незаконно и необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ необоснованными. Полагает постановление суда Лесозаводского районного суда Приморского края от ... необоснованно.
Представитель ФИО10 - адвокат ФИО13 на апелляционное представление прокурора, подал письменные возражения, считая, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить в силе. В возражениях представитель сослался на то, что ФИО6 совершены два преступления. В ходе совершения первого преступления, его объектом явился трактор стоимостью 160000 руб., в ходе совершения второго - деньги в размере - 70000 руб. Однако по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО6 по ст. 158 УК РФ, потерпевшим был признан владелец трактора ФИО9, а по факту хищения 70000 руб. никакого процессуального решения так и не принято, а их владелец ФИО10 по вышеуказанному уголовному делу проходит в качестве свидетеля, что послужило ФИО10 подать отдельное заявление о хищении у него денег ФИО6, по факту чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, письменное возражение, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материала доследственной проверки ФИО11 подал заявление о совершенном ФИО6 в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По указанному заявлению следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО11 адвокат ФИО13 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил отменить постановление как незаконное.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Вопреки доводам апелляционного представления заявителем не оспаривается решение следователя об отсутствии в действиях ФИО15 в отношении самого заявителя признаков преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Заявитель считает, что в отношении него со стороны ФИО16 имеются действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, о чем и указано в его заявлении.
Сделав в постановлении вывод об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении заявителя, следователь в нарушение ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, не принял решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО18 в отношении заявителя состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, как прямо указал на это ФИО19 в своем заявлении, считая, что в отношении него совершено именно мошенничество.
В данном случае довод апелляционного представления о том, что должностное лицо, которое проводит проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не наделено обязанностью принимать решение по той статье, о которой указано в заявлении, нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Суд исследовал все обстоятельства события и дал им надлежащую оценку в постановлении. Сделанные судом выводы являются убедительными.
Вместе с тем, принимая решение о признании постановления незаконным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В данном случае суд принимая решение о признании необоснованным и незаконным постановления следователя, отменил это постановление, выйдя за рамки своих полномочий. Поскольку суд признал необоснованным и незаконным постановление следователя в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суду следовало ограничиться указанием на обязанность следователя устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ, что в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к изменению постановления.
Указание на отмену постановления подлежит исключению из резолютивной части.
Поскольку в апелляционном представлении содержится довод на необоснованность судебного решения, а в части отмены постановления следователя судебное решение действительно необоснованно, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части доводы апелляционного представления несостоятельны, оснований для отмены постановления Лесозаводского районного суда от ... не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Изменить постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ... , исключив из резолютивной части указание на отмену постановления следователя от 22.12.13 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий С.В. Николина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка