Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-1728/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-1728/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Д., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого Д. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2020 года, которым
Д., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 1 августа 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Д. и адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и освободить обвиняемого из-под стражи, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.
1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего А.
29 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Б.
2 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту смерти в ДТП несовершеннолетнего В.
21 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
3 сентября 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
4 сентября 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
5 сентября 2019 года в отношении Д. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года срок содержания под стражей Д. продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть по 1 июня 2020 года включительно.
12 мая 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2020 года срок содержания под стражей Д. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 1 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действующая в интересах обвиняемого Д., находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указала, что при задержании Д. было нарушено право последнего на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в 19 часов 30 минут 2 сентября 2019 года, а задержан Д. был в 9 часов 59 минут 3 сентября 2019 года по месту своего жительства, а потому довод следствия о том, что Д. продолжительное время скрывался, является несостоятельным. В суд не было представлено доказательств, что Д. может скрываться от органов следствия и суда, поскольку он всю сознательную жизнь проживает с родственниками, имеет устойчивые социальные связи. Не подтверждается представленными материалами и довод следствия, что Д. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку по трем из четырех преступлений он полностью признает вину. Органом следствия был нарушен семидневный срок для подачи ходатайства в суд. Обращает внимание, что в течение 16 суток производство по делу не велось, а под стражей Д. содержится только из-за своей активной защитной позиции. Просит постановление суда отменить и освободить Д. из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Шишкин Ф.А. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> и соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушение сроков подачи ходатайства в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не могло являться препятствием к рассмотрению ходатайства по существу и служить основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку данный срок не является пресекательным, прав обвиняемого не нарушает.
Согласно представленному материалу Д. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Из представленных материалов следует, что Д. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Продление срока предварительного расследования до 12 месяцев согласовано с руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что расследование данного уголовного дела, учитывая количество соединенных в одно производство дел и его объем, представляет особую сложность.
Вопрос о доказанности вины Д., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения Д. в совершении данных преступлений была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на него прямо указали очевидцы.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного продолжения преступной деятельности либо возможности скрыться от органов следствия и суда.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Д., в случае избрания иной меры пресечения, продолжить преступную деятельность, поскольку он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении четырех преступлений в период нахождения под административным надзором, отрицательно характеризуется, не имеет легальных источников дохода, а также скрыться, поскольку он ранее предпринял подобную попытку, покинув медицинское учреждение.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Д. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Д. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Д.: состояние здоровья, наличие родственников и места жительства, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Д. Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка