Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №22К-1728/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1728/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Корольковой И.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636, ордер N 378 от 16.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО10
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 13.06.2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 об ознакомлении с представлением прокурора от 21.03.2019 г. Полагает, что следователь не дал оценки доводам, указанным в ходатайстве. Просил признать действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО14 незаконными и необоснованными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года ФИО15 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО16 с постановлением не согласился, считает постановление незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его права, гарантированные ст.46 Конституцией РФ. Считает, что изложенные в жалобе доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом могли быть приняты меры к истребованию в органе предварительного следствия информации и документов в обосновании его жалобы. Обжалует невыполнение следователем требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ст.159 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО17 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО18 о предоставлении возможности ознакомления с представлением, вынесенным Уссурийской городской прокуратурой 21.03.2019 года, сообщить, какие меры приняты для устранения фактов волокиты.
Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия следователя причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка