Постановление Брянского областного суда от 20 ноября 2020 года №22К-1728/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22К-1728/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от 10 сентября 2020 года об объявлении в розыск.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от 10 сентября 2020 года об объявлении в розыск.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы противоречит положениям УПК РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона и международного права, полагает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Обращая внимание на нарушения его конституционных прав, указывает о необходимости рассмотрения его жалобы по существу и дачи соответствующей оценки вынесенному следователем постановлению. Полагает, что судья в нарушение требований закона не рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1, поскольку в представленных суду материалах не имеется сведений о применении в рамках принятого решения мер процессуального принуждения в отношении последнего, которые нарушали бы его конституционные права и свободы как участника уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об территориальной подсудности несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка