Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-1727/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1727/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката С.Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката С.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника Отдела N Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" С.С.Г. ., выразившегося в отказе оплаты труда адвоката и в принуждении нового обращения за оплатой в удовлетворённой части.
Заслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат С.Г.А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника Отдела N Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" С.С.Г. ., выразившееся в отказе оплаты труда адвоката и в принуждении нового обращения за оплатой в удовлетворённой части.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года в принятии жалобы адвоката С.Г.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат С.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласен с тем, что суд не усмотрел причинно-следственной связи между решением начальника отдела полиции и нарушением конституционного права на оплату его труда. Полагает, что начальник полиции превысил свои полномочия, отказывая в оплате его труда, поскольку не имел полномочий принимать решение об оплате либо неоплате труда адвокату, не приняв к своему производству уголовное дело. Суд данное обстоятельство не установил. Начальник полиции по существу не разрешилзаявление об оплате, ни удовлетворил его и ни отказал. Его ответ был единственным, который он (С.Г.А. .) получил на своё заявление об оплате, иных ответов не было. Из обжалуемого ответа начальника полиции следует, что он принуждает обратиться за оплатой снова. Однако суд, признав, что адвокат обжаловал действия, выразившиеся в отказе оплатить труд адвоката, сделал вывод о том, что заявление (обращение) об оплате рассмотрено. Просит постановление суда отменить.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Таким образом, предметом рассмотрения являются не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
При этом предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только заявленные в жалобе обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как следует из текста жалобы адвоката С.Г.А. и приложенных к ней материалов, заявитель выражает несогласие с ответом начальника ОПНомер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" С.С.Г. о рассмотрении его обращения в ОПНомер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" 1 апреля 2020 года о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника подозреваемой П.И.В.. по назначению.
Из ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" С.С.Г.. от 30 апреля 2020 года установлено, что обращение заявителя об оплате труда за счёт государства, поступившее 1 апреля 2020 года, рассмотрено и подлежит удовлетворению частично.
Таким образом, суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию, установил, что обращение С.Г.А.. рассмотрено, заявитель о принятом решении уведомлён. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе уведомление о рассмотрении обращения и принятии по нему решения не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.
Выводы суда первой инстанции об отказе в приёме жалобы заявителя С.Г.А. являются обоснованными. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката С.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника Отдела Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" С.С.Г. ., выразившегося в отказе оплаты труда адвоката и в принуждении нового обращения за оплатой в удовлетворенной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката С.Г.А.. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка