Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22К-1727/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1727/2015
 
г. Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коляда А.А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 04 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Коляда А.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Саблину Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что в период с ... . ... в ... , словесно угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрожая ножом, напал на потерпевшего ФИО6, потребовав передать ему принадлежащее потерпевшему имущество.
ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, угрожая физической расправой, потребовал от потерпевшего ФИО6 передачи ему в будущем принадлежащих потерпевшему денежных средств.
Он же, около ... ч. потребовал от потерпевшего ФИО7 передачи ему мобильных телефонов, а получив отказ, сжал горло ФИО7 своей правой рукой, после чего словесно угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, кулаком нанес удар в область лица потерпевшего и приставил к животу потерпевшего нож.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
Подсудимый ФИО1 и его защитники адвокат Коляда А.А. и адвокат ФИО8 просили изменить меру пресечения на более мягкую.
Судом срок содержания под стражей продлён на ... , а всего до ... суток со дня поступления дела в суд, т.е. до ... включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Выдвигает предположение, что постановление суда не законное и необоснованное, поскольку суд и прокуратура не представили факта необходимости содержания его под стражей. Так же, по его мнению, государственный обвинитель и суд уже пришли к выводу о его виновности, чем оскорбили его честь и достоинство, поскольку, согласно принципу презумпции невиновности, он не виновен, пока не доказано обратное. Кроме того, сообщает суду, что помощник прокурора Ващенко Е.В. совершил тягчайшее нарушение требования законна, нарушив ч. 1 ст. 9 УПК РФ, унизив честь и достоинство подсудимого ФИО1, чем причинил ему нравственный страдания. Полагает, что в действиях государственного обвинителя Ващенко имеется состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Так же, сообщает, что помощник прокурора ввел суд в заблуждение, указав что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Данный факт, по его мнению, опровергается собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - Коляда А.А. просит постановление отменить, полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть преступления, ложное предположение о том, что у ФИО1 нет постоянного места жительства и необоснованное мнение государственного обвинителя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Сообщает, что в данный момент допрошены все свидетели и один из потерпевших. Второй же потерпевший осужден по ст. 159 УК РФ к условной мере наказания, после чего наказание было заменено на реальное лишение свободы. На основании изложенного, адвокат Коляда А.А. предполагает, что потерпевший в данный момент находится под круглосуточной вооруженной охраной. Полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, однако, суд встал на сторону государственного обвинения и незаконно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Е.В. Ващенко просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Черниговского районного суда Приморского края от 02.02.2015 г. оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.
решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу не закончено, и продление также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 217-220).
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Заявление подсудимого ФИО1 о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, является предположением подсудимого и не подтверждается фактами.
Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей установил, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в ... , где постоянно не проживает, до момента ареста проживал в ... без регистрации, преступление совершил в ... , в связи с чем, заявление защитника Коляда А.А. о том, что суд при принятии решения основывался на ложном предположении о том, что у ФИО1 нет постоянного места жительства, является его собственным домыслом.
Доводы защитника Коляда А.А. о необоснованности мнения государственного обвинителя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не подлежат удовлетворению, поскольку суд в своем постановлении указал, что не исключает возможности оказания давления подсудимым на потерпевшего, находящегося в ... .
Сообщение адвоката Коляда А.А. о том, что один из потерпевших в данный момент сам отбывает наказание в местах лишения свободы, не является основанием для изменения меры пресечения ФИО1
Доводы защитника Коляда А.А. о том, что суд при принятии решения встал на сторону обвинения, судом не оцениваются, поскольку суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доводу дополнительной апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что суд и государственный обвинитель пришли к выводу о его виновности, суд апелляционной инстанции подтверждения не находит, ввиду чего не оценивает.
Заявление подсудимого ФИО1 о том, что помощник прокурора Ващенко Е.В. нарушил ч. 1 ст. 9 УПК РФ, унизил его честь и достоинство, чем причинил ему нравственные страдания, судом не рассматривается, поскольку из апелляционной жалобы подсудимого не ясно, каким образом государственный обвинитель причиняет подсудимому невыносимые нравственные страдания.
Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание суда в установочной части постановления даты ... вместо ... , является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Черниговского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - оставить без удовлетворения.
В связи с допущенной технической ошибкой, считать дату вынесения постановления 02 февраля 2015 года.
постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка