Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-1726/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-1726/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Приходько О.А.
адвоката Овчинниковой Г.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО10 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование, ссылаясь на требования уголовно-процессуального кодекса, Конституцию РФ, указал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права на доступ к правосудию, вывод суда не соответствует действительности и не основан на законе. Им обжалуются действия следователя в связи с невыполнением требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ст.159, ст.143, ст.144, ст.145УПК РФ. По мнению автора, изложенные в жалобе доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования. Кроме того, в порядке подготовки к судебному заседанию суд мог истребовать в органе предварительного расследования необходимые документы и информацию, поскольку он, ввиду нахождения в СИЗО, такой возможности лишен. Просит постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в СЧ СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством, в котором просил прекратить в отношении него уголовное преследование, признании за ним права на реабилитацию и производстве ряда следственных действий. Следователем ФИО4 по результатам рассмотрения указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о полном отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с таким решением, полагая его немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159, ст.ст.143,144, 145 УПК РФ, затрудняющим доступ к правосудию и судебной защите, ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по ненадлежащему рассмотрению его ходатайства, вынесению необоснованного и немотивированного постановления, и обязать устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель является обвиняемым, фактически мотивировал свои доводы лишь несогласием с принятым по его ходатайству решением следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования, признания за ним права на реабилитацию, выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам ч.4 ст.304 УК РФ, производстве лингвистической судебной экспертизы, признании недопустимым доказательством материалов оперативно-розыскной деятельности, дополнительном допросе ФИО5, ФИО6, истребовании решений принятых следователями 304 ВСО Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту по его заявлениям, дополнительном его допросе в качестве обвиняемого, приобщении копий публикаций размещенных на сайте "Дальневосточной экологической комиссии", допросе в качестве свидетелей его родственников, допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, истребовании в ОМВД России по <адрес> сведений о заявлениях о привлечении к уголовной ответственности ФИО10
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.
Вопросы процессуальной деятельности следователя, связанной со сбором доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, при этом суд не уполномочен осуществлять контроль за ходом следствия.
Вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления решается в уголовном судопроизводстве.
Поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО10 не влечет за собой причинение ущерба интересам заявителя, который невозможно было бы устранить при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, то решение суда о том, что жалоба ФИО10 не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, является правильным и основанным на требованиях закона.
Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка