Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1724/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-1724/2020
г. Владивосток
09 июня 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО4 по невыполнению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что грубо нарушает его право на защиту и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением Фрунзенского районного г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 не согласен с решением суда и указывает, что в порядке подготовки к судебному заседанию суд мог истребовать в органе предварительного расследования необходимые документы и информацию, поскольку он, ввиду нахождения в СИЗО, такой возможности лишен; им не ставится вопрос о законности решений следователя, а обжалуется исключительно невыполнение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств. Просит постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО7 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выразил несогласие с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки между ним и потерпевшим Бай Личэн, дополнительном допросе ФИО7, допросе в качестве свидетеля адвоката Золотарева Р.Г. по обстоятельствам оказания юридической помощи Бай Личэн, допроса адвоката Золотарева Р.Г. с его участием. Полагал, что следователь не дал оценки доводам, указанным в ходатайстве, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по всестороннему и объективному расследованию уголовного дела; просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 по невыполнению требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ, обязать устранить нарушения.
ФИО7 является обвиняемым по уголовному делу N.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Действия органов предварительного расследования по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу к таковым не относятся.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, он самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Данное решение суда первой инстанции не лишает обвиняемого права на заявление аналогичных ходатайств в дальнейшем, в том числе, при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому доводы жалобы о наличии препятствий доступа к правосудию являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
