Постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-1723/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1723/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Артеменко А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) - Кондратова Е.Е.
адвоката - Крицкой Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Кондратова Е.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым в отношении
Кондратова Е.Е., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кондратова Е.Е. и адвоката Крицкую Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Артеменко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кондратов Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Кондратова Е.Е. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Крицкая Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Кондратова Е.Е. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что Кондратов Е.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сослался на обстоятельства уголовного дела, на личность обвиняемого и на необходимость проведения следственных действий. Вместе с тем, в представленных в суд материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о намерении Кондратова Е.Е. скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Единственным обоснованием принятого судом решения о продлении Кондратову Е.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей является необходимость проведения следственных действий, однако сторона защиты считает возможным применить более мягкую меру пресечения. Адвокат ссылается на то, что Кондратов Е.Е. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее Кондратов Е.Е. не скрывался от органов следствия и суда, до его задержания повестки и уведомления о вызове к следователю ему никогда не направлялись и не вручались. О нахождении Кондратова Е.Е. в командировке следователь был письменно поставлен в известность. Фактически Кондратов Е.Е. проживает в качестве члена семьи собственника помещения, согласие на отбывание по месту фактического проживания обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста от собственника помещения имеется.
Просит постановление отменить, избрав в отношении Кондратова Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Кондратов Е.Е. и адвокат Крицкая Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Артеменко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Кондратов Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31 декабря 2020 года Кондратов Е.Е. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
02 января 2021 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Кондратова Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 февраля 2021 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратова Е.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Кондратова Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Кондратову Е.Е. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Кондратов Е.Е. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Кондратова Е.Е. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности Кондратова Е.Е., а именно: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в <Адрес...> и места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратова Е.Е., не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л., не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым в отношении Кондратова Е.Е. продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Кондратова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка