Постановление Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года №22К-1723/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-1723/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Е.П., с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Уманца С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Уманца С.В. в интересах обвиняемого Е.П. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, которым в отношении
Е.П., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ и (данные изъяты), с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Е.П. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере.
18 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в этот же день Е.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19 марта 2020 года Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
20 марта 2020 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого Е.П. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца, по 18 мая 2020 года.
8 мая 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 18 августа 2020 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С.А., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года срок содержания Е.П. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в защиту интересов обвиняемого Е.П. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ материал рассмотрен <адрес изъят> городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку уголовное дело расследуется на территории обслуживаемой <адрес изъят> районным судом г. Иркутска. Обращает внимание, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, поскольку снимал вопросы защиты к следователю касаемо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, абз.1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что в нарушение данных положений суд не мотивировал свое решение, выводы суда, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все следственные действия, требующие дополнительных временных затрат возможно было провести в двухмесячный срок, в связи с чем считает, что предварительное расследование проводится неэффективно. Выводы суда о том, что Е.П. может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств по делу, оказывать давление на свидетелей полагает предположениями, не подтвержденными имеющимися в материале доказательствами. Указывает, что Е.П. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью признал вину, дал подробные показания. Опасения свидетеля Д.А. о возможном оказании давления на него и членов его семьи со стороны Е.П., считает ничем не подтвержденными предположениями. Отмечает, что указанное заявление не было сделано во время допроса, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание, что в день задержания Е.П., в его жилище был произведен осмотр и изъята вся документация по месту работы, в связи с чем полагает, что отсутствует объективная возможность уничтожения доказательств по делу. Указывает, что сведений о возможности Е.П. скрыться за пределами РФ не имеется, копия паспорта государства (данные изъяты) либо иного документа, свидетельствующего о наличии второго гражданства, в материале отсутствуют. Поясняет, что наличие у Е.П. кредитных обязательств перед банками и отсутствие заработной платы, не свидетельствуют о наличии существенных денежных средств, которые позволяли бы Е.П. проживать за границей. Утверждает, что судом в обоснование решения положены непроверенные в ходе судебного заседания данные, а именно факт сотрудничества Е.П. с иностранными спецслужбами, что свидетельствует об искусственном создании аргументов для содержания Е.П. под стражей. Судом не дано надлежащей оценки возможности применения в отношении Е.П. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности на период предварительного расследования и нейтрализации возможности с его стороны использования служебного положения в целях оказания давления на свидетелей. Невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не мотивирована. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что Е.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет длительный стаж работы, устойчивые социальные связи, серьезные заболевания, что подтверждено соответствующими документами. Просит постановление отменить, избрать Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.
В суде апелляционной инстанции адвокат Уманец С.В. и обвиняемый Е.П. доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Гайченко А.А. высказала аргументы несогласия с доводами апелляционной жалобы, просила постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Утверждения адвоката о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
По смыслу взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ч. 9 ст. 31 УПК РФ, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подведомственно районным судам.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей
В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории РФ предопределяет место проведения предварительного расследования и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и продлении срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.
Как следует из представленных копий материалов дела, уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 года в <адрес изъят> Иркутской области старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области А.В. (л.м. 6-8), место происшествия, согласно протоколу от 18 марта 2020 года осмотрено в <адрес изъят> Иркутской области (л.м. 9-21) и, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Е.П. инкриминировано совершение преступления на территории <адрес изъят> городского округа Иркутской области (л.м. 42-47), что территориально относится к подсудности <адрес изъят> городского суда Иркутской области.
То обстоятельство, что уголовное дело по мотивированному постановлению заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Р.Н. от 27 марта 2020 года изъято из производства следователя А.В. и передано руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области С.В. в <адрес изъят>, которым производство предварительного следствия поручено 31 марта 2020 года старшему следователю этого же отдела Ч.А., принявшим уголовное дело к своему производству в этот же день, а впоследствии по постановлению заместителя руководителя данного отдела А.А. от 15 апреля 2020 года изъявшего его из производства следователя Ч.А. и поручившего производство расследования старшему следователю этого же отдела С.А., принявшим уголовное дело к своему производству 15 апреля 2020 года (л.д. 64-70), который и обратился в <адрес изъят> городской суд с согласованным с его руководителем ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е.П., не свидетельствует о нарушении данными должностными лицами требований уголовно-процессуального закона, а рассмотревшим указанное ходатайство <адрес изъят> городским судом Иркутской области положений закона о подсудности.
Решение о продлении срока содержания под стражей Е.П. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.П., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала. Вопреки доводам защитника, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Е.П., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обсудив в судебном заседании с участием сторон невозможность окончания производства предварительного следствия в установленные законом сроки (л.м. 166-169), указав в постановлении конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав Е.П., суду не представлено. Согласно представленному материалу, производство предварительного расследования не окончено, с Е.П. также проводятся следственные действия, периодичность которых не зависит от мнения адвоката и не свидетельствует, что по делу допущена волокита, а срок содержания его под стражей неоправданно продлевается.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Е.П., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, поскольку кроме признания вины в получении взятки самим Е.П. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, об этих же обстоятельствах излагал при допросе свидетель Д.А., кроме того суду представлены и письменные доказательства - копии протоколов задержания Е.П., осмотра места происшествия и иные доказательства.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности Е.П., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеющего гражданство двух стран - России и (данные изъяты), чего не отрицал и сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции, занимающего высокую должность, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему знаком, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Риски неблагонадежного поведения Е.П., в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте или денежном залоге, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано.
Из копий материалов уголовного дела: протокола допроса и отдельного заявления судом установлено, что свидетель Д.А., давший подробные изобличающие обвиняемого показания, опасается за свою жизнь и здоровье своих близких, в связи с чем опасения органов следствия о возможном негативном поведении Е.П., в случае оказания на свободе, реальны и на принятое по данному обстоятельству умозаключение суда не влияет, как о том утверждает защита, что обвиняемый не сможет оказать никакого воздействия на свидетелей. Выводы суда о наличии гражданства страны (данные изъяты) и достаточных финансовых возможностей у Е.П., чтобы скрыться, также основаны на сведениях из уголовного дела. Убедительных доводов об обратном не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Уманца С.В. об отсутствии доказательств давления на Д.А. и проверке его заявления, проверке сотрудничества обвиняемого с иностранными спецслужбами, недостаточном имущественном положении Е.П. для осуществления возможности скрыться от следствия и суда, проверены судом, им дана соответствующая оценка с приведением мотивированных суждений, их опровергающих в постановлении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем эти доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и повторяющиеся в суде второй инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания Е.П. под стражей на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения Е.П., учтены сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал в жалобе защитник: об отсутствии у Е.П. судимости, наличии регистрации по месту жительства, положительных характеристик, устойчивых социальных связей, состояние здоровья обвиянемого, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Е.П. на домашний арест или залог, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не будут способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Доводы об отсутствии у Е.П. намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Применение иных мер процессуального принуждения, в их числе временное отстранение от должности, о целесообразности которой как альтернативе заключению под стражу Е.П. указывает автор апелляционной жалобы, может быть осуществлено лишь по ходатайству органа, производящего предварительное следствие по делу, и не принимается судом первой инстанции самостоятельно при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением адвоката Уманец С.В. о нарушении судом состязательности процесса, ущемление предусмотренных законом прав адвоката по защите интересов обвиняемого Е.П.
Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалов дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств, ущемление прав сторон, в том числе защиты Е.П. на выяснение обстоятельств, касающихся вопроса продления меры пресечения, по протоколу не усматривается, поскольку защитой обвиняемого, адвокатами Казаковым А.С. и Уманец С.В. в полной мере реализованы их полномочия, право Е.П. на защиту судом не нарушено (л.м. 165-170).
Дальнейшее содержание Е.П. под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания Е.П. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержит новых данных о состоянии здоровья Е.П., в том числе об ухудшении состояния его здоровья, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, предоставленная дополнительно суду апелляционной инстанции адвокатом Уманец С.В. справка МСЧ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.
Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.П., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, либо изменения обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года в отношении Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. в интересах обвиняемого Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка