Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1722/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-1722/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Р., его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., а также потерпевшего Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., апелляционным жалобам потерпевшего Д. и его представителя - адвоката Яушевой Л.Э. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении
Р., (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 24 июля 2020 года, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
Заслушав выступления прокурора Ушаковой О.П. и потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти.
26 мая 2020 Р. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
27 мая 2020 года старший следователь СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 24 июля 2020 года, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на нормы уголовно-процессуального права и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным следователем материалам. Полагает, что постановление суда не содержит мотивов о невозможности избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено судом и достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что Р., находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку не установлены все обстоятельства совершения преступления, не исключен факт оказания давления на участников уголовного производства, с целью изменения ими своих показаний, круг которых известен обвиняемому, не исключена вероятность уничтожения доказательств, так как не установлено местонахождение ювелирных изделий и сотового телефона потерпевшего. По мнению прокурора обстоятельства того, что Р. вину признал частично, от дачи показаний отказался, свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны, а положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, не свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны Р., под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания, скрываться от следствия и суда. Считает, что характер, обстоятельства и особая тяжесть совершенного Р. преступления, с учетом данных о личности потерпевшего, свидетельствуют о необходимости заключения Р. под стражу.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать обвиняемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Как и прокурор считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вопреки аргументам суда о положительных данных о личности обвиняемого, тот неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, эти факты судом оставлены без должного внимания. По мнению потерпевшего о преступном поведении Р. также свидетельствует совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, цинизмом, в отношении человека, имеющего инвалидность, хищение мобильного телефона погибшего, по факту которого подано заявление и проводится проверка. Обращает внимание, что обвиняемый предпринял меры к сокрытию следов преступления, постирав одежду, вину не признал, от дачи показаний отказался, что также подтверждает попытку избежать ответственности за содеянное. Считает, что частичное признание Р. вины подлежит оценке уже при рассмотрении уголовного дела по существу. Не соглашается с критической оценкой судом характеристики обвиняемого, данной участковым уполномоченным. Указывает, что судом не принята во внимание неудовлетворительная характеристика по месту учебы Р., свидетельствующая о фактах проявления им агрессии. Полагает, что нарушены принципы беспристрастности и объективного рассмотрения ходатайства, поскольку суд поддержал позицию обвиняемого. Утверждает, что под тяжестью предъявленного обвинения, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея доступ к средствам связи родственников, проживающих с ним, может оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения ими показаний, чем помешает установлению всех обстоятельств преступления, а также вынесения законного и обоснованного приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Яушева Л.Э. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что Р. не имеет постоянного и законного источника дохода, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. Кроме того, обвиняемый не женат, иждивенцев не имеет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных и семейных связей. Обращает внимание, что стороной защиты не представлено медицинских документов о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях СИЗО. Полагает, что судом не учтено, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Считает, что суд необоснованно подверг критики характеристику участкового уполномоченного о том, что Р. характеризуется отрицательно, склонен к появлению в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и проявлению агрессии. Считает, что характер совершенного преступления, локализация и степень повреждений свидетельствует об опасности Р. для окружающих. Утверждает, что с учетом стадии формирования доказательственной базы Р. может совершить новое умышленное преступление, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить в отношении Р. меру пресечения на заключение под стражу.
В судебном заседании прокурор Ушакова О.П., потерпевший Д. апелляционные представление и жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому Р. заключение под стражу в качестве меры пресечения.
Обвиняемый Р. и его защитник Озарчук А.Ю. возражали по доводам апелляционного представления и жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы судебного контроля, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств о возможности Р., находясь под домашним арестом, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания такой меры пресечения не представлено. При этом суд признал необоснованными аргументы органа предварительного следствия о намерении Р. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
При этом суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., в полной мере учел данные о его личности, согласно которым Р. не женат, не имеет на иждивении детей, привлекался к административной ответственности. Наряду с этим суд учел, что Р. не судим, проживает по месту регистрации с бабушкой и дедушкой, подрабатывает путем проведения тренировок, социально адаптирован, положительно характеризуется родственниками и свидетелем.
В представленных материалах содержались достаточные данные, позволяющие прийти к выводу о необходимости применения в отношении Р. меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества в жилом помещении, с возложением запретов и ограничений, осуществлением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в интересах уголовного судопроизводства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о причастности Р. к совершенному преступлению.
Суд указал, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, однако, обоснованно не усмотрел оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а посчитал необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку цели производства по уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания указанной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку надлежащее поведение обвиняемого Р. в период предварительного расследования сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы жалобы об опасениях стороны обвинения о применении какого-либо воздействия со стороны Р. на свидетелей, не являются достаточными для того, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции о возможности исключить данные обстоятельства посредствам применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление суда об отказе в избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав и интересов потерпевшей стороны по уголовному делу и иных участников процесса судом первой инстанции не допущено.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Р. на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, обусловлены как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Р. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения эффективного производства расследования по уголовному делу, не установлено.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р., суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обвиняемым условий домашнего ареста, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии неудовлетворительной характеристики обвиняемого Р. с места учебы являются голословными, поскольку такая характеристика отсутствует в представленных материалах, и в ходе судебного заседания не исследовалась.
Также представленными материалами не находят должного подтверждения доводы потерпевшего об особой жестокости инкриминируемого Р. преступления, хищении Р. мобильного телефона погибшего и принятии мер к сокрытию следов преступления.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционным жалобам потерпевшего и его представителя суд не усматривает, в связи с чем, они по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области 27 мая 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ангарска Трофимовой Ю.С., апелляционные жалобы потерпевшего Д. и его представителя Яушевой Л.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
