Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года №22К-1722/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-1722/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
обвиняемой Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Канищева А.А., Можеева Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Канищева А.А. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....) Республики Карелия, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выступления обвиняемой Ш. с использованием системы видеоконференц-связи, её защитников - адвокатов Канищева А.А. и Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. органом предварительного следствия обвиняется в приобретении права на имущество, принадлежащее ФИО11, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
1 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Ш.
30 ноября 2020 года в 16 часов 49 минут Ш. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
1 декабря 2020 вынесено постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено ей 2 декабря 2020 года, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 февраля 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением обвиняемой Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат Канищев А.А. в интересах обвиняемой, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь, на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а представленные материалы таких сведений не содержат. Полагает несостоятельной ссылку суда на протокол допроса потерпевшей ФИО10, поскольку данный протокол отсутствует. Ставит под сомнение поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 не содержат сведений о совершении Ш. преступления в отношении ФИО10 Указывает на отсутствие в материалах дела объяснений ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, протоколов осмотра места происшествия от 13 и 28 октября 2020 года. Считает необоснованным постановление о признании ФИО10 потерпевшей. Полагает неправильной оценку суда обоснованности подозрения Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО11 не был лишен права на жилое помещение, а материалы дела не содержат сведений о том, какие документы были сфальсифицированы его подзащитной, заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует. Считает, что в настоящее время предварительное расследование не является первоначальным этапом производства по делу, поскольку уголовное дело расследуется 3-ий месяц, в течение этого срока, по мнению защитника, возможно было допросить всех свидетелей. Отмечает, что Ш. не имела возможность оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, находясь в другом регионе РФ. Указывает, что Ш. добровольно обратилась в органы предварительного расследования, как только ей стало известно о наличии настоящего уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла скрываться. Обращает внимание, что в отношении Ш. не избиралась мера пресечения, в связи с чем она могла беспрепятственно передвигаться по территории РФ, имеющийся заграничный паспорт готова выдать, а действующей визы не имеет. Отмечает, что Ш. имеет в собственности жилье, за рубежом источники дохода и финансовые ресурсы отсутствуют, гражданства иностранного государства не имеет. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Ильмаст А.Н., просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защитника-адвоката Можеева Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что с ходатайством об избрании обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу обратилось ненадлежащее процессуальное лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует их представленных материалов, ходатайство об избрании обвиняемой Ш. меры пресечения возбуждено следователем ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело (л.д.3), с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения - заключения под стражу.
Решение о соединение уголовных дел, находившихся в производстве следователя ФИО2, принято руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч.3 ст. 153 УПК РФ.
Судья первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно выезжала за пределы РФ, предпринимала попытки оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Данные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Ш., сведения о личности обвиняемой, а также обоснованность обвинения в совершении преступления, которая подтверждается представленными достаточными материалами дела (протоколами допроса потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и представленными материалами).
Отсутствие протокола допроса потерпевшей ФИО10, объяснений ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, протоколов осмотра места происшествия и иных указанных в апелляционной жалобе сведений в материалах дела не свидетельствует о необоснованности подозрения Ш. в инкриминируемых преступлениях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. избиралась судом, при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований в связи с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Вопрос о доказанности вины Ш. в совершении преступлений на этой стадии судебного разбирательства судом не обсуждался, и также не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос, а также вопрос о юридической квалификации действий подлежат разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления о признании потерпевшей ФИО10 и возбуждении уголовного дела по данному факту не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Указание защитника-адвоката об отсутствии у Ш., находившейся за пределами Республики Карелия, возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, потерпевшего ФИО11
Наличие в собственности жилья, отсутствие действующей визы, гражданства иностранного государства, а также факт телефонного звонка обвиняемой в дежурную часть ОМВД по Лахденпохскому району учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения и не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Доводы защитника о готовности обвиняемой выдать имеющийся у нее заграничный паспорт объективно материалами дела не подтверждаются.
Доводы обвиняемой и ее защитников в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрение его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что обвиняемая Ш.. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Канищева А.А. - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемой Ш. и ее защитников Канищева А.А. и Можеева Ю.В. об изменении меры пресечения в отношении Ш. на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка