Постановление Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-1721/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1721/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 3 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
4 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно.
9 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2021 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую, а также пересмотреть обвинение с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и указывает следующее. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. Ранее ему предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при продлении срока содержания под стражей безосновательно указано об обвинении по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд при продлении срока содержания под стражей незаконно учел, что он не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, поскольку он является инвалидом детства 2 группы, получает пенсию, имеет прописку и постоянное место жительства.
На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситниковым Д.Ю. принесено возражение, содержащее мнение об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Непомнящих Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к краже фактически не оспаривалась и с учетом представленных материалов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы ФИО1 о предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ противоречат представленным суду и исследованным в судебном заседании материалам.
Так из протокола задержания следует, что ФИО1 объявлено о подозрении в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 с причинением последнему значительного ущерба на сумму 27 тысяч рублей. Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 объявлено о подозрении в совершении указанного выше деяния, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения, что ранее ФИО1 по данному уголовному делу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Несогласие обвиняемого с квалификацией не порочит выводов суда, принимая во внимание, что в обсуждение вопросов доказанности и виновности в совершении преступления суд не вступал. Вместе с тем тяжесть предъявленного обвинения не утратила своего значения, а потому обоснованно учтена судом.
Приведенные следователем мотивы невозможности закончить расследование так как необходимо проведение конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, судом первой инстанции проверены. Вывод суда, что необходимо выполнение этих действий, в том числе с участием самого ФИО1 является обоснованным.
Установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Несмотря на то, что эти выводы являются вероятностными, однако они базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности, поэтому являются правильными.
В судебном заседании исследовались представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон. Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.
Суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, однако таких данных судом не установлено.
Суд не пришел к выводу, что риски ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств.
Судом учтены в их совокупности сведения о тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое согласно санкции статьи уголовного закона, возможно назначение наказания в виде лишения свободы свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, роде его занятий, семейном положении, данные о состоянии здоровья.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неправильном учете судом сведений о месте жительства и источнике дохода ФИО1 не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку не соответствуют исследованным материалам и не опровергают выводов суда. Вопреки жалобе вопрос о наличии постоянного места жительства и источнике дохода судом разрешен с учетом пояснений самого ФИО1 о его проживании вне места регистрации в разных местах, а также об отсутствии трудоустройства, недостаточности получаемого пенсионного обеспечения.
Позиция стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя изложена в судебном постановлении и отвергнута.
Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы об обоснованности указанного срока, возможности применения альтернативной меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья. Процедура рассмотрения ходатайства следователя не нарушена.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка