Постановление Саратовского областного суда от 03 июля 2020 года №22К-1720/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-1720/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого П.
адвоката Пчелкиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Свиридова В.А. в защиту интересов обвиняемого П. и обвиняемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 29 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого П. и адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года срок содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 29 суток, то есть по 17 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека, Конституцию РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что дознавателем не представлено доказательств невозможности производства следственных действий в ранее установленные сроки. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просил постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат, указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, или каким либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что по данному уголовному делу все следственные действия уже проведены, в связи с чем, на ход расследования он повлиять не может. Считает не заслуживающими внимания выводы суда о том, что он ранее находился в розыске по другому уголовному делу, поскольку в отношении него никакого приговора до настоящего времени не имеется. Обращает внимание, что его мать согласна на содержание его под домашним арестом, по месту их проживания и регистрации на территории <адрес>. Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, считает нахождение его в условиях следственного изолятора, под стражей, нецелесообразным. Просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности гражданина, имеет не снятые и не непогашенные в установленным законом порядке судимости, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, П. обвиняется в покушении на совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения его из-под стражи по другому ранее возбужденному уголовному делу, в связи с чем, обвиняемый П. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми П. содержалась под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности П. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка